Votare si al nucleare?stai dicendo cazzate a gogo.
azz,e menomale che sono gli altri ad essere stupidi... :rotfl:
Poi quando costruiscono le centrali,se va bene in 20 anni,capirete che nei paese più progrediti nel frattempo avranno fatto passi da giganti per l'energia alternativa.
Votare si al nucleare?
azz,e menomale che sono gli altri ad essere stupidi... :rotfl:
Poi quando costruiscono le centrali,se va bene in 20 anni,capirete che nei paese più progrediti nel frattempo avranno fatto passi da giganti per l'energia alternativa.
purtroppo il rendimento delle alternative non raggiungera' MAI il rendimento del nucleare ......e nemmeno il livello di inquinamento e di scorie.
:maronn:
...e nemmeno il livello di inquinamento e di scorie.
Qui va preservato il pianeta,è in ballo la sopravvivenza della specie,non penso si debba pensare ancora una volta al profitto o al consumo. Comunque sarebbe giusto così,d'altronde i fascio-capitalisti-consumisti meriterebbero di essere estinti da se stessi,cosa che sta già avvenendo.
20 anni di comunicazione inesatta e di parte hanno sortito come effetto quello di inserire nuovamente come quesito referendario questo delitto contro l'umanita'; nessuno dei tanti sostenitori del nucleare spiega le scorie che fine fanno, sarebbe bene che tutti si ponessero il problema della sostenibilita' di questo pianeta, ma d'altronde oggi campiamo noi domani il problema sara' di altri.......
la privatizzazione dell'acqua e' tipica di paesi squallidi come l'italia dove tutto e' commercializzabile, compresa la vita, detto questo c'e' da considerare una migliore gestione delle acqua pubblica se si pensa che circa il 30% delle acque che passano in acquedotti come quello pugliese o napoletano si perdono nei condotti o che le aziende pubbliche di gestione delle acque dalle nostre parti venivano considerati come dei veri e proprio ammortizzatori sociali.
io dico no al nucleare.
io sono a sfavore del nucleare, ma allo stesso tempo mi chiedo come mai oltre a non dirci dove finisce il plutonio delle centrali, non ci dicono nemmeno come vengono smalititi i poco efficienti pannelli solari
per ora le ramazzano e le mettono sotto il tappeto.
Cio non toglie, che si possano fare passi da gigante sullo stoccamento delle scorie, degli studi (sulla genuinita' dei quali io non ci metterei la mano sul fuoco) dimostrano che ci sono sistemi di stoccaggio assolutamente sicuri.
dicesi di palo in frasca............... ci sono diversi tipi di pannelli : fotovoltaici, solare termici ect ect tutti comunque presentano una buona componente di silicio facilmente smaltibile o meglio riutilizzabile.
allora non fare il paragone con le energie alternative perche' non e' questo il VERO significato del no al nucleareIl mio no è proprio per questo.
maronn ma chi direbbe si al nuclare? sopratutto chi del sud? :maronn:fullofluttamma mi sembra sia del sud.
fullofluttamma mi sembra sia del sud.e non è ancora intervenuto :brr: :brr: :brr:
:look:
e non è ancora intervenuto :brr: :brr: :brr:
([url]http://www.danielemartinelli.it/wp-content/uploads/2007/12/ratzinger.jpg[/url])
([url]http://www.danielemartinelli.it/wp-content/uploads/2007/12/ratzinger.jpg[/url])
io mi sono informato un po sull'argomento, e l'unica tecnologia che sembra avere realmente un futuro, senza costringere lo stato a concedere agevolazioni per far mangiare le aziende e senza inquinare, è il progetto archimede di carlo rubbiache robba è stu progett archimede?
fullofluttamma mi sembra sia del sud.vabè ma è pure filo-americano e di destra è ovvio che dica di si... quindi da non prendere in considerazione :look:
:look:
In merito alla questione nucleare non ho intenzione di dire il perché voterò si per non prendermi le iastemme 'ncuollo da qualcuno
era meglio uno spoiler alla moebiusSpoiler
SpoilerSpoilerSpoilerSpoilerSpoilerSpoilerSpoilerSpoilerSpoilerquoto. :smoke:
comunque è un pò di tempo che quoto spesso il regista
:sisi:
tu gia' con quel avatar :lettosex: mannagg!!:asd:
tranquillo il successo non mi cambiera' ! si nota che siamo nati negli anni 70 boemius
dicesi di palo in frasca............... ci sono diversi tipi di pannelli : fotovoltaici, solare termici ect ect tutti comunque presentano una buona componente di silicio facilmente smaltibile o meglio riutilizzabile.
per ora le ramazzano e le mettono sotto il tappeto.
detto questo ....falce il pisello! :look: :brr:
Il mio no è proprio per questo.
disse quello che l'11 dicembre: "andiamoci a prendere una birra festeggiamo il nano che che e' caduto" :look:
e il "vecchio zio" gli rispose:"waglio tien mann".
nel caso in cui! nel caso in cui!aaaaaaa mo vuo' vere' ca io so a favore ro nucleare ??????? :compagni: :compagni: :compagni:
e poi l'invito ammiccava al tuo uso di fonti di energie alternative ........
detto questo ribadisco falce e pisello nel caso di SEL e bast con questo nucleare! :wall:
a proposito dello sprosito ... domenica parto per la jamaica ... che dici lo trovo il combustile alternativo ???? :banana: :banana: :banana:
azz! mo t schif proprio! comuqnue divertiti e porta un pensiero a tutti noi, anzi a me.
non dimenticarti di scancellarti!! :sisi:
Ha davvero un senso scervellarsi su quesiti che vedranno come al solito il quorum attestarsi attorno al 30%?sulla difficolta' di raggiungere il quorum hai ragione manny
ma perchè c'è davvero chi vuole dire sì al nucleare?matti la tua innocenza a volte mi sorprende piu' della tue battute sulla rotazione :sisi:
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
il belpaese :rotfl:
matti la tua innocenza a volte mi sorprende piu' della tue battute sulla rotazione :sisi:vabbè innocenza mi pare un po' eccessivo :look: studio ingegneria chimica e mi piace l'argomento quindi ritengo di essere abbastanza informato per dire che nessun paese civile andrebbe manco al referendum per quella merda lì
il belpaese non solo lo propone il nucleare ... ma vedrai che se lo DEVE fare lo fara' (almeno in questo caso spero in una sfaccimma di sollevazione popolare)
SUl quorum dei referendum in generale o tugliess a miezz. Votare è un diritto, ma anche un dovere quindi se non sei d'accordo perdi un quarto d'ora della tua vita e ti rechi al seggio. Altrimenti accetti quello che ma maggioranza della minoranza ha deciso, nun è che uno si sente cittadino solo quando si deve lamentare e mai quando deve essere parte attiva.questo sarebbe pure giusto in teoria se solo la destra di sto cazz non avesse fatto del non raggiungimento del quorum la sua forza nei referendum in cui non era d'accordo :asd:
vabbè innocenza mi pare un po' eccessivo :look: studio ingegneria chimica e mi piace l'argomento quindi ritengo di essere abbastanza informato per dire che nessun paese civile andrebbe manco al referendum per quella merda lìci nostri tuoi colleghi (senza ing. pero' quindi fatti due conti) che proprio su questo forum decantano le meraviglie degli isotopi
ci nostri tuoi colleghi (senza ing. pero' quindi fatti due conti) che proprio su questo forum decantano le meraviglie degli isotopivabbuò ma io preferisco non commentare certe cose anche perchè questi colleghi sicuro avranno più credenziali di me perchè saranno già laureati :look: io cmq la trovo una vaccata clamorosa :asd:
vabbuò ma io preferisco non commentare certe cose anche perchè questi colleghi sicuro avranno più credenziali di me perchè saranno già laureati :look: io cmq la trovo una vaccata clamorosa :asd:sfondi una porta aperta (anche se esiste solo ing vecchio ordinamento).
tra l'altro marcè esiste solo ingegneria, il resto è scienze delle merendine(cit.) :look: al massimo provo rispetto per matematica e fisica :look:
vabbuò ma io preferisco non commentare certe cose anche perchè questi colleghi sicuro avranno più credenziali di me perchè saranno già laureati :look: io cmq la trovo una vaccata clamorosa :asd:che ne pensi di scienze della formazione primaria? :look:
tra l'altro marcè esiste solo ingegneria, il resto è scienze delle merendine(cit.) :look: al massimo provo rispetto per matematica e fisica :look:
se considerate diversita' di dignita' tra i vari percorsi di studi siete la spaccimma della gente! :sisi: :smoke:
tra l'altro marcè esiste solo ingegneria, il resto è scienze delle merendine(cit.)
se considerate diversita' di dignita' tra i vari percorsi di studi siete la spaccimma della gente! :sisi: :smoke:si scherza (parlo per me ma sono sicuro di mattia) a me del titolo di studio me ne passa altamente per il cazzo ho tanto da imparare (ed ho imparato tanto) da gente con la seconda elementare ... ma per chi ci hai pigliato ???
gli ingegneri sono la merdatu, pazziann pazziann, non sai quanto hai ragione :sisi:
:look:
tu, pazziann pazziann, non sai quanto hai ragione :sisi::sisi:
:sisi:
beh,allargando il discorso dimmi una categoria umana che non sia la merda
Tra l'altro Mattia scherza i chimici ma se mett paura di dire due parole perché buccazza 'o mett a figura 'e merda. :nono:
:sisi:
beh,allargando il discorso dimmi una categoria umana che non sia la merda
Tra l'altro Mattia scherza i chimici ma se mett paura di dire due parole perché buccazza 'o mett a figura 'e merda. :nono:se tutti i chimici fossero come buccazza :asd:
ma perchè c'è davvero chi vuole dire sì al nucleare?
:rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:
il belpaese :rotfl:
se tutti i chimici fossero come buccazza :asd:
cmq aldilà di questo lei di chimica sicuro sa più di me(e ci mancherebbe)
spegni il pc che il 30% dell'energia che usi per tenerlo acceso è nucleare ( francese, ma nucleare )
il bel paese della coerenza :lol:
ma che cavolo di ragionamento è scusa? noi qui parliamo di investire milioni di euro per una cosa che in altri paesi stanno cercando in tutti i modi perchè dannosissima anzichè investire in energie alternative. stiamo discutendo se rifdare una scelta che già 30 anni fa era sembrata un azzardo. è come la gente che vuole fare l'nceneritore mentre in tutto il resto del mondo si investe su come liberarsene. siamo sempre 300 passi indietro. il nucleare è una schifezza inaudita, roba che nel mondo ci prendono in giro perchè ci poniamo pure il problema mentre loro cercano energie alternative.
spegni il pc che il 30% dell'energia che usi per tenerlo acceso è nucleare ( francese, ma nucleare )
il bel paese della coerenza :lol:
mattia alle stronzate che dice ci crede veramente, non sta pazziann, è n omm e merd!io accetto tutto ma questo è un discorso serio. dimmi dove sono le stronzate e ne parliamo con calma ma visto che almeno su questo sono informato non mi va che si dicano queste cose a prescidnere solo perchè è scritto col mio nick.
spegni il pc che il 30% dell'energia che usi per tenerlo acceso è nucleare ( francese, ma nucleare )
il bel paese della coerenza :lol:
Al mondo ci sono solo 10 categorie di persone: chi comprende il sistema binario e chi no
Al mondo ci sono solo 10 categorie di persone: chi comprende il sistema binario e chi no:maronn:
ma che ragionamento è?quoto!
"visto che la situazione è questa, peggioriamola ancora un po'"?
Perché sul nucleare Veronesi sbaglia. Intervista a Mario Tozzi ([url]http://www.youtube.com/watch?v=VF6Oyt9Z4Sk#[/url])
gli ultimi due intervistati sono pulpiti di parte , se passasse il Si avrebbero da azzupparci un bel po' di danari e poteri.
E' fuorviante metterli sullo stesso piano del primo
Non lo sapevo, ho messo i primi video che ho beccato sul tubo. :boh:era solo una precisazione
Il ministro Romani ha varato un decreto che blocca gli incentivi statali sul fotovoltaico da maggio di quest'anno.dici la verità solo in parte. il fatto che in italia ci sia malcostume IN TUTTO non rende ilo nucleare esente da tuttociò, anzi. IMHO le energie alternative sono il futuro e noi qui in italia le stiamo distrugggndo piano piano perchè c'è la gnete ch vota il nucleare :rotfl:
Scelta giusta perché il mercato era drogato dai soldi pubblici, e su sta cosa ci stavano mangiando i soliti noti (remember la cricca P3?) scelta pessima e suicida perché da maggio 150.000 persone staranno a spasso dato che le banche giustamente hanno chiuso i rubinetti dato che il settore si reggeva solo su soldi pubblici.
Comunque sopravviveranno le aziende più competitive senza ciucciare più soldi all'erario il che non è un male per le nostre tasche. :ok:
Vendola ha detto che tutto questo favorisce il nucleare, Vendola è un cretino :ok:
Nella sua mente da para-statale è convinto che il settore fosse prolifico, non ci arriva al fatto che il tutto era trainato da mi pare, 3 miliardi di euro l'anno di soldi pubblici, con tutte le storpiature made in Italy del caso. Questo Romani è ancora più stupido perchè in questi casi era consigliata una exit-strategy di due anni per iniziare a far camminare pian pianino il settore con le sue gambe.
dici la verità solo in parte. il fatto che in italia ci sia malcostume IN TUTTO non rende ilo nucleare esente da tuttociò, anzi. IMHO le energie alternative sono il futuro e noi qui in italia le stiamo distrugggndo piano piano perchè c'è la gnete ch vota il nucleare :rotfl:veramente il primo ostacolo alle energie alternative è la mancanza di fondi alle ricerche ed ai ricercatori...
veramente il primo ostacolo alle energie alternative è la mancanza di fondi alle ricerche ed ai ricercatori...e con ciò? è esattamente quello che dico io grazià. forse non mi sono spiegato bene :asd:
dici la verità solo in parte. il fatto che in italia ci sia malcostume IN TUTTO non rende ilo nucleare esente da tuttociò, anzi. IMHO le energie alternative sono il futuro e noi qui in italia le stiamo distrugggndo piano piano perchè c'è la gnete ch vota il nucleare :rotfl:
veramente il primo ostacolo alle energie alternative è la mancanza di fondi alle ricerche ed ai ricercatori...
Tu ce l'hai l'impianto solare?ma tu non hai capito. io ho detto che sono d'accordo. :asd: per una volta che lo sono cazzo
cOMUNQUE SONO D'ACCORDO CON TE CHE SONO IL FUTURO. Bene apriamo una azienda io e te e mettiamoci a istallare impianti. Il primo te lo metto sopra casa tua per la modica cifra di 50.000 euro. Bello fare i froci col culo degli altri eh? :ok:
ma tu non hai capito. io ho detto che sono d'accordo. :asd: per una volta che lo sono cazzo
Sono d'accordo al 1000 per cento. E' inconcepibile che si spendano 3 miliardi di euro l'anno per istallare impianti in ogni dove, con dei costi che se non fossero per gli incentivi sarebbero fuori la portata di tutti. Bisogn investire in ricerca ed innovazione, a questi prezzi il bisiniss non decollerà mai. Bisogna fare in modo che la famiglia si faccia l'impianto ed oggi è molto difficile che questo accada.l'unico punto che ti manca è il perchè questo non può accadere... :asd:
io vendo impianti fotovoltaici! fino ad adesso avevo guadagnato bene, tutti impianti dai 3 ai 5 kw che permetteva ad una famiglia di non fornirsi più dell'energia elettrica e di prodursela per cazzi suoi....avevo preso accordo per 3 capannoni industriali, con parecchi soldi, ed adesso mi ritrovo con un pugno di mosche in mano. prima che lo stato faccia tanto il saputiello è bene sapere che i fondi per il rinnovabile vengono presi dal fondo GSE fondo europeo, che dal 1996 prende il 10% dalla bolletta che noi paghiamo dell'enel e la rimette in questo fondo! Ragion per cui non vedo questo danno allo stato.....ah si ah si..... se chiudono il fondo il resto dei soldi se li chiavano loro in tasca!
Questa del decreto legge è una infamata, lo stato li chiude perchè c'è gente che investe..... MA ANDASSERO A FARE I BUCCHINI
io vendo impianti fotovoltaici!mi hai convinto, passiamo al nucleare :look:
mi hai convinto, passiamo al nucleare :look:tu scherzi?? erano in ballo 3 impianti da 50.000 kw l'uno :wall: :wall: :wall:
Amici nuclearisti del forum, mi sa che dopo la tragedia giapponese sarà impossibile vedere il nucleare nel nostro paese.bravo così ti voglio!
Da giugno in poi giriamo pagina e anche nel vostro piccolo fate informazione sulle rinnovabili.
bravo così ti voglio!
Pigliam e faticà e ti faccio pubblicità 24/24 grazie alla mia abilità di venditore non avrai più bisogno degli incentivi statali!no no tu fai solo rammaggi!
Amici nuclearisti del forum, mi sa che dopo la tragedia giapponese sarà impossibile vedere il nucleare nel nostro paese.
no no tu fai solo rammaggi!
Embè t facc fa sord ed ogni week end con i soldi guadagnati ce ne andiamo per night club :ciglia:tu fuss cacc di prendere questioni anche con un beduino che ti vuole regalare l'acqua nel deserto....passà a là
tu fuss cacc di prendere questioni anche con un beduino che ti vuole regalare l'acqua nel deserto....passà a là
il problema è che il nucleare doveva essere bocciato a prescindere, non per una cosa del genere. vabbè in ogni caso meglio così :asd:
il problema è che il nucleare doveva essere bocciato a prescindere, non per una cosa del genere. vabbè in ogni caso meglio così :asd:
se è per questo, nell' '86 lo abbiamo bloccato sul nascere per cernobyl. ma purtroppo questa è la cultura italiana
se è per questo, nell' '86 lo abbiamo bloccato sul nascere per cernobyl. ma purtroppo questa è la cultura italiananon c'entra col fatto che bloccarlo ora sia giustissimo
per quelli che vanno contro il nucleare per la "paura" di eventuali fughe radiattive...no, volevo solo dire che la francia dista da noi 1000 km e ne ha....perche' non andate in francia a manifestare? :)
[url]http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/europe.php[/url] ([url]http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/europe.php[/url])
ma vabe' il petrolio fa meno male... :asd:
ci fossero le alternative...serie.
ma quanti di voi sanno che a pavia cè un reattore nucleare attivo? :lol:che alimenta? :tafazzi:
che alimenta? :tafazzi:
il problema di fughe è l'ultimo dei pensieri, il discorso francia non tiene perchè già si sa qua come verrebbero costruiti i reattori (con la carta stagnola :look:). il problema vero sono lo stoccaggio delle scorie, parafrasando i ghostbuster: "Quale regione sceglierai?"
la legge italiana gli impedisce di usare lenergia prodotta ( nemmeno x lautoalimentazione) e sono costretti a disperderla come vapore.... ( ke minkiatona colossale)
produce radioisotopi medicali
[url]http://www.unipv-lena.it/[/url] ([url]http://www.unipv-lena.it/[/url])
appunto se non erro è dichiarato per la ricerca e credo ce ne siano anche altri in italia... :sisi:
no è l unico rimastosi ma quanta ne produce? non credo sia paragonabile ad una centrale... cmq i problemi di fondo restano, a mio avviso, lo smaltimento delle scorie e il magna magna delle mafie e camorre varie sui possibili appalti.
E NON è UNA MINKIATA???? PRODUCE ENERGIA E LA DOBBIAMO DISPERDERE...PERO è UN NOCCIOLO ATTIVO E FUNZIONANTE SUL NOSTRO TERRITORIO...
ma io non capisco, qua teniamo proprio per vizio l'autolesionismo, manco l' italia fosse l'ultimo cesso del mondo..
per quanto riguarda la regione...perche' non farne 3 (nord, centro, sud)?
lo stoccaggio delle scorie e' un problema, vero, pero' scusa a questo punto non facciamo piu' niente, perche' il berlusconi di turno viene votato dai casalesi e gli da' l'ok perche' riempiano di monnezza le nostre terre... tanto voglio dire... nel golfo non so quanti rifiuti tossici e radiattivi sono stati trovati, quindi se dobbiamo farci del male con la monnezza degli altri, facciamoci del male con la nostra pero' per lo meno produciamo energia per noi....
ma io non capisco, qua teniamo proprio per vizio l'autolesionismo, manco l' italia fosse l'ultimo cesso del mondo..
per quanto riguarda la regione...perche' non farne 3 (nord, centro, sud)?
lo stoccaggio delle scorie e' un problema, vero, pero' scusa a questo punto non facciamo piu' niente, perche' il berlusconi di turno viene votato dai casalesi e gli da' l'ok perche' riempiano di monnezza le nostre terre... tanto voglio dire... nel golfo non so quanti rifiuti tossici e radiattivi sono stati trovati, quindi se dobbiamo farci del male con la monnezza degli altri, facciamoci del male con la nostra pero' per lo meno produciamo energia per noi....
L italia ha perso la 2guerra mondiale. Non puo fare il trattamento di scorie nucleari perche non gli è concesso fare arricchimento dell'uranio per armamenti nuclearii. Dovremmo pagare/farci pagare Paesi che le trattano per noi.il punto marco è che in italia il problema non è solo il dove ma il come e il chi.
L italia ha perso la 2guerra mondiale. Non puo fare il trattamento di scorie nucleari perche non gli è concesso fare arricchimento dell'uranio per armamenti nuclearii. Dovremmo pagare/farci pagare Paesi che le trattano per noi.
il punto marco è che in italia il problema non è solo il dove ma il come e il chi.
delle scorie prodotte, in qualsivoglia modo vengano trattate, credete davvero che tutte verranno trattate come si conviene? il problema dei rifiuti non vi ha insegnato nulla? se producessimo ancora scorie queste, anche se ci dessero energia, sarebbero solo un nuovo tumore per la nostra terra.
e in termini economici quanto ci guadagneremmo/perderemmo?eh, appunto, quindi se proprio dobbiamo farci del male perchè deve essere la più nociva?
sono d'accordo con te, pero' se ragioniamo sempre in questi termini non facciamo mai nulla.
le pale eoliche non vanno bene perche' sgarbi dice che fanno schifo al panorama.
le centrali nucleari non vanno bene perche' rischiamo di mangiare pomodori luminosi
il petrolio non va bene perche' inquina (improvvisamente siamo tutti ecologisti) e costa troppo
i pannelli solari non vanno ancora bene perche' (me l'ha spiegato un amico dell'universita' che studia fonti energetiche, o una cosa del genere...) non sono smaltibili (quindi rotto 1 pannello va buttato o al max riparato, ma non puo' essere riciclato), costano troppo, va pagata la manutenzione...poi chiaramente non possono essere costruiti ovunque.
l'idroelettrica si potrebbe fare e infatti credo che laddove fosse possibile l'abbiano gia' fatta.
una cosa che potrebbe produrre molta energia, mi ha spiegato inoltre, e' tramite il calore della terra pero' non e' possibile farlo in tutte le localita' e al momento infatti viene fatta in poche regioni (mi pare toscana e ... non so :look: )
eh, appunto, quindi se proprio dobbiamo farci del male perchè deve essere la più nociva?
meglio le rinnovabili di sicuro, incentivare la ricerca è un altro modo per produrre energia nel lungo periodo.
eh, appunto, quindi se proprio dobbiamo farci del male perchè deve essere la più nociva?
meglio le rinnovabili di sicuro, incentivare la ricerca è un altro modo per produrre energia nel lungo periodo.
ma la scienza va avanti a prescindere.siamo stati alla finestra fine e mò, il punto è che i cantieri in giro per l'italia so pochi e non sanno dove devono mangiare ancora.
ora che fai pero'? stai a guardare?
ma le rinnovabili non funzionano :maronn:se ogni edificio avesse almeno un impianto fotovoltaico già il consumo sarebbe minimente ridotto...
per rinnovabile cercate di intendere i materiali ....nn l'energia.
lo ribadisco per l'italia il nucleare è un rischio enorme.se ogni edificio avesse almeno un impianto fotovoltaico già il consumo sarebbe minimente ridotto...
cmq rispondimi all'ultimo post ne il motore magnatico.
quando fra 50 anni avremo le discariche piene di pannelli neri infusibili non riciclabili e totalmente inutili...ne riparliamoparliamo dei costi di smaltimento delle scorie radioattive o della durata della radiottività delle suddette scorie...
parliamo dei costi di smaltimento delle scorie radioattive o della durata della radiottività delle suddette scorie...
parliamo dei costi di smaltimento delle scorie radioattive o della durata della radiottività delle suddette scorie...
se tu fossi il ministro delle fonti energetiche (si chiama cosi'? ) che faresti?4 puoi rivolgerti a me, garanzia ventennale ul prodotto pannello solare, pagamento tramite incentivi dello stato sulla energia da te prodotta che va a sommarsi al risparmio della bolletta, affiliazione con società di credito che ti finanziano interamenete il costo dell'impianto( il quale in base al consumo e alla produzione di energia si ammortizza sempre in 10 anno) lo stato ti paga l'incentivo per 20 anni, questo significa che dopo i 10 anni in cui ti paghi comodamente le rate per pagare l'impianto che vengono coperte interamente dal risparmio della bolletta e dal pagamento da parte dello stato per l'energia pulita da te prodotta, per gli altri 10 anni ciò che tu hai prodotto in termini di energia ti entra liscia liscia in saccoccia
tralasciamo cio' che non sappiamo (monopoli eni, enel, eccetera...) e parliamo di quello che abbiamo ora.
pannelli fotovoltaici. a casa mia costerebbero intorno ai 18-20mila euro. un mutuo che sostituirebbe la bolletta. se mediamente paghi 1000-1200 euro di corrente all'anno, in 15-20 anni pagheresti i pannelli, che diventerebbero tuoi
problema 1: si scassano, va pagata la manutenzione.
problema 2: non possono essesre riciclati una volta rotti (e quindi da sostituire)
problema 3: non c'e' al momento la possibilita' di creare pannelli fotovoltaici per TUTTE le case degli italiani, perche' il materiale non e' sufficiente.
se tu fossi il ministro delle fonti energetiche (si chiama cosi'? ) che faresti?il primo problema è che un ministro italiano sarebbe corrotto.
tralasciamo cio' che non sappiamo (monopoli eni, enel, eccetera...) e parliamo di quello che abbiamo ora.
pannelli fotovoltaici. a casa mia costerebbero intorno ai 18-20mila euro. un mutuo che sostituirebbe la bolletta. se mediamente paghi 1000-1200 euro di corrente all'anno, in 15-20 anni pagheresti i pannelli, che diventerebbero tuoi
problema 1: si scassano, va pagata la manutenzione.
problema 2: non possono essesre riciclati una volta rotti (e quindi da sostituire)
problema 3: non c'e' al momento la possibilita' di creare pannelli fotovoltaici per TUTTE le case degli italiani, perche' il materiale non e' sufficiente.
ma le rinnovabili non funzionano :maronn:questo lo hai deciso tu e solo tu
Il futuro (almeno per quello che si sa ...) sta nell'unione di tutte le risorse. L'eolico da solo non basta così come non bastano da soli i pannelli solari. Queste fonti vanno bene ma per il "piccolo".:sad:
E poi c'è un problema proprio tecnico. I pannelli solari ad esempio hanno bisogno di una fonte (diciamo il sole) che per motivi pratici non è costante. Questa non si chiama soluzione.
Il problema del nucleare, lo ripeto, è legato esclusivamente all'"amministrazione" italiana. Come ha già detto qualcuno, a certa gente non affiderei nemmeno la costruzione della casetta sull'albero. Gli altri problemi per quanto gravi vengono dopo, semplicemente perchè noi, questi problemi, già li abbiamo.
Abbiamo centrali in Francia (immaginate la distanza tra il Vesuvio ed Ercolano) e state sicuri che nel nostro paese già c'è qualche zona usata per lo "smaltimento" delle scorie.
Su questi discorsi, purtroppo, la politica viene prima di tutto.
Chi è per il nucleare ci dica prima come intende debellare le cricche che hanno devastato l'italia e poi se ne può parlare :mangia:diego penso che noi potremmo avere un futuro insieme.. :sad: :look:
Io sono a favore, ecco perchè::rotfl:
A) L'Italia è una zona antisismica.
B) Le infiltrazioni mafiose e camorristiche giovano alla sicurezza delle centrali e allo smaltimento delle scorie.
C) I bambini contaminati sotto i 10 anni verranno curati gratis.
:look: :look: :look:
Margherita Hack: "Sono convinta che ci sia bisogno del nucleare. Ci sono molte paure irrazionali ma non si puà decidere sull’onda dell’emozione. Serve razionalità. [...] È proprio il mio ambientalismo che mi fa dire sì: il nucleare è la fonte che, tutto sommato, inquina meno."
[url]http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna¤tArticle=Y7PFZ[/url] ([url]http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna¤tArticle=Y7PFZ[/url])
diego penso che noi potremmo avere un futuro insieme.. :sad: :look:dovremmo uscire la sera qualche volta per andare a femmine :sisi:
LOLin italia possiamo sfruttare almeno 3 tipi di energie rinnovabili escludendo l'energia mareomotrice
E' ambientalista e dice sì al nucleare?
Mamma mia ... :maronn:
Cmq il giappone con tutto che è un paese attento, ultratecnologico, blablalba, ha subito un evento naturale, ai quali erano preparati (terremoti). Figurammece se non fossero stati preparati.
Perchè in italia dovremmo essere immuni a fenomeni sismici e non solo? :boh:
Uomo vs natura: vincerà sempre la natura, c'è poco da fare...
Invece di sfruttare energie come quella geotermica che in italia ce n'è abbastanza (vedi la sicilia!!) si sono incrippati loro e questa sfaccimma di energia nucleare.
dovremmo uscire la sera qualche volta per andare a femmine :sisi::sbav:
e poi :puppa: :look:
Margherita Hack: "Sono convinta che ci sia bisogno del nucleare. Ci sono molte paure irrazionali ma non si puà decidere sull’onda dell’emozione. Serve razionalità. [...] È proprio il mio ambientalismo che mi fa dire sì: il nucleare è la fonte che, tutto sommato, inquina meno."
[url]http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna¤tArticle=Y7PFZ[/url] ([url]http://newrassegna.camera.it/chiosco_new/pagweb/immagineFrame.asp?comeFrom=rassegna¤tArticle=Y7PFZ[/url])
forse era ubriaca quando parlava.e fa benissimo a sballarsi di tanto in tanto :sad: :look:
Ad Annozero:sisi: le centrali sarano perlopiù al sud, saranno fatte nelle regioni in cui si è data la disponibilità, ovviamente Caldoro l'ha data e ce ne sarà una nel Casertano
Formiglioni e' favorevole al nucleare per ha gia detto che secondo i suoi esperti milanesi, la lommerdia come regione non e' adeguata alla costruzione di una centrale.
Secondo me la vorrebbe in qualche zona nostra
int a chell a bucchin e mammat
BEPPE GRILLO E IL NUCLEARE - ANNOZERO 2011 - 17/03/2011 ([url]http://www.youtube.com/watch?v=izSOv0492zo#ws[/url])
:sisi: :sbav:
Lo sapete vero che se NON VOLETE il nucleare dovete votare SI?una fantastica mossa ad hoc fatta per menare dentro vecchi e addurmuti
I vincoli di compatibilità idrogeologica, sismica e tettonica non consentiranno mai all'Abruzzo di poter ospitare centrali nucleari. Ecco perché, pur non essendo aprioristicamente contrario, le centrali nucleari sul nostro territorio non potranno essere costruite.
(Giovanni Chiodi, governatore dell'Abruzzo, PdL, 18 maggio 2010)
Ritengo che nel Lazio non ci sia bisogno di nuove centrali
(Renata Polverini, governatore del Lazio, PdL, 12 febbraio 2010)
Io credo che il Veneto abbia già dato per quanto riguarda il territorio, è delicatissimo per molte situazioni del sottosuolo, e credo anche che con le cave, con il rigassificatore, con la centrale a Porto Tolle il Veneto abbia già dato
(Giampaolo Gobbo, sindaco di Treviso, Lega Nord, 23 dicembre 2009)
La centrale nucleare invece non si addice alla visione strategica di sviluppo del nostro territorio (Giuseppe Scopelliti, governatore della Calabria, PdL, 19 aprile 2010)
Con Renata Polverini già abbiamo espresso la volontà di non avere centrali nucleari nel Lazio, perché nella nostra regione c'è già autosufficienza energetica
(Gianni Alemanno, sindaco di Roma, PdL, 14 marzo 2011)
Il nucleare è una buona tecnologia, ma se aggiungiamo anche gli aspetti sismici usciamo del tutto da una possibilità di una candidatura del Veneto a ospitare un sito. Il nucleare in mezzo al deserto o in una zona molto stabile ha un senso
(Luca Zaia, governatore del Veneto, Lega Nord, 15 marzo 2011)
Le centrali nucleari che si fanno oggi danno grandi garanzie di sicurezza, superiori a quelle di molte industrie. Ciò detto, occorre individuare i siti giusti: la provincia di Mantova paga già un prezzo troppo alto sul fronte della produzione di energia
(Nicola Sodano, sindaco di Mantova, PdL, 21 ottobre 2010)
Le condizioni morfologiche della Campania non lo consentono: decideranno gli esperti, ma non mi risulta che il governo pensi a una centrale da noi
(Stefano Caldoro, governatore della Campania, PdL, 15 marzo 2011)
Il terremoto e lo tsunami ci confermano che non è piacevole creare centrali nucleari in aree sismiche, e noi lo siamo, quindi ribadisco che qui non ci sarebbero in ogni caso le condizioni
(Renzo Tondo, governatore del Friuli Venezia Giulia, 16 marzo 2011)
In questo momento non c'è bisogno di centrali di nessun tipo in Lombardia, perché la regione ha raggiunto l'autosufficienza energetica
(Roberto Formigoni, governatore della Lombardia, PdL, 20 ottobre 2010)
Per quello che riguarda il territorio pontino, come emerge dal piano energetico, è più che autosufficiente, per questo motivo, e anche in considerazione del fatto che abbiamo come provincia altre vocazioni, in primis quella turistica, non ritengo che nuove servitù debbano ricadere né su questo territorio né, tanto meno su questa popolazione
(Armando Cusani, presidente della provincia di Latina, PdL, 29 maggio 2008)
Una centrale nucleare? In Molise non se ne parla proprio
(Angelo Michele Iorio, governatore del Molise, PdL, 30 novembre 2010)
Sono sulla linea del presidente Formigoni: no al nucleare in Lombardia. non abbiamo bisogno di impianti nucleari
(Letizia Moratti, sindaco di Milano, PdL, 20 ottobre 2010)
Il Piemonte non è tra i possibili siti per una centrale atomica
(Roberto Cota, governatore del Piemonte, Lega Nord, 16 marzo 2011)
Siamo una regione a rischio sismico. Costruire una centrale qui da noi sarebbe troppo pericoloso (Gianpaolo Bottacin, presidente della provincia di Belluno, Lega Nord, 16 marzo 2011)
La contrarietà al nucleare non è una scelta ideologica ma è la ferma volontà di imboccare un'altra strada: quella di un modello di sviluppo che punti sulla valorizzazione del paesaggio, sul turismo, sulle energie rinnovabili e sulla green economy
(Ugo Cappellacci, governatore della Sardegna, PdL, 16 marzo 2011)
Credo che il territorio milanese sia talmente conurbato da non essere l'ideale per una centrale nucleare
(Guido Podestà, presidente della provincia di milano, PdL, 18 ottobre 2010)
La Provincia, con deliberazione del Consiglio provinciale tenuto lo scorso 27 novembre, ha approvato una mozione per manifestare la propria contrarietà all'eventuale insediamento di un sito nucleare sul nostro territorio.
(Antonio Gabellone, presidente della provincia di Lecce, PdL, 18 gennaio 2010)
Sono fortemente preoccupato per la scelta di Mantova che è troppo vicina a Verona. La Regione del Veneto, con il suo presidente Zaia, ha già dato parere negativo alla possibilità di avere in Veneto una centrale nucleare: una centrale a due passi dall'Arena, per quanto in un'altra Regione, è dunque una decisione ridicola
(Giovanni Miozzi, presidente della provincia di Verona, PdL, 20 ottobre 2010)
Ma se ad occhio i rappresentanti di 25 milioni di itaagliani non le vogliono, me perche cazzo spendere i soldi per un referendum :pazzo: :scratch:
a volte mi sento cattivo e penso che in fondo in fondo, una bella centrale nucleare difettosa in italia risolverebbe un po di problemi e permetterebbe di far rinascere il paeseil problema è che sei troppo pischello per ricordare il dopo chernobyl, gli inviati dei tg andavano a controllare con il contatore gayger le NOSTRE insalate e risultavano radioattive...
Lo sapete vero che se NON VOLETE il nucleare dovete votare SI?
Il consiglio dei Ministri ha appena approvato la moratoria di un anno sul nucleare. Alla fine ottengono sempre quello che vogliono loro.......
fammi capire, una moratoria è una "sospensione"? quindi in pratica se ne riparlerà tra un anno?esatto :sisi:
furbi, facciamo prima "calmare la acque" (tanto in un anno chi cazzo parlerà ancora del giappone..)
fammi capire, una moratoria è una "sospensione"? quindi in pratica se ne riparlerà tra un anno?
furbi, facciamo prima "calmare la acque" (tanto in un anno chi cazzo parlerà ancora del giappone..)
Riflettere, riflettere, riflettere. Molto lodevolmente, il governo dice di voler riflettere ancora un anno sulla decisione di riavviare il nucleare nel nostro Paese. Intanto, mentre noi pensiamo per un anno, i nostri vicini in quarant'otto ore agiscono. E agiscono esattamente come da noi figurato non più di tre giorni fa. In seguito ai fatti del Giappone i Verdi della Svizzera hanno chiesto al Parlamento del Cantone di Argovia (che ospita 3 dei 5 reattori svizzeri) di uscire dal nucleare. A tamburo battente, i 130 parlamentari hanno votato: 82 a favore del nucleare, confermandolo così la fonte che dà quasi il 50% d'elettricità agli svizzeri (l'altro 50% lo ottengono dall'idroelettrico). Insomma, siccome i francesi hanno già detto che non chiuderanno col nucleare, e ora neanche gli svizzeri, i reattori che si trovano entro un raggio di 200 km da Milano, 26 sono e 26 resteranno.
Ma, ancorché lodevole la decisione di riflettere, deve pur venire anche per noi il momento di agire (in un senso o nell'altro) e così mi permetto di suggerire alcuni spunti per una riflessione, se non rapida, almeno proficua. Un primo spunto di riflessione lo suggerisce il comportamento degli svizzeri e consiste nel porsi la seguente domanda: cosa faranno i giapponesi? Spegneranno i 50 reattori che gli sono rimasti? Se non volessimo imitare la Svizzera, forse potremmo pensare di imitare il Giappone. Se chiuderà col nucleare, allora avrà valutato che non è sicuro e le nostre ritrosie sarebbero più che legittime. Se invece non chiuderà col nucleare, allora dovrebbe quanto meno rafforzarsi in noi il dubbio che le nostre preoccupazioni siano, a dir poco, ingiustificate. A questo proposito, un elemento informativo analogo, ma certo, esiste: il caso dell'Ucraina, che «dopo» Chernobyl ha installato 9 nuovi reattori (portando così a 15 quelli in esercizio) e ne ha pianificato la costruzione, entro il 2035, di altri 22 (avete letto bene: 22), di cui 2 sono già in costruzione.
Un secondo spunto di riflessione potrebbe essere suggerito da una domanda cruciale che val la pena porsi: al di là della colorita letteratura mediatica che ci ha deliziato per giorni, se in Giappone non vi fosse stato alcuno dei 55 reattori nucleari in esercizio, vi sarebbe oggi un morto di meno? Siccome la risposta è no, forse potremmo concludere che il nucleare è sicuro al cospetto di terremoti anche 1000 volte più intensi di quello dell'Aquila, anche con maremoto a seguire.
Il terzo spunto di riflessione è questo. Il terremoto ha fatto collassare una diga, e il collasso ha spazzato via decine di abitazioni assieme ai loro sfortunati abitanti. Riflettiamo ora come segue: se in Giappone ci fosse stato un reattore nucleare in più al posto della diga che, collassando, ha spazzato via quell'intero villaggio, avremmo avuto oggi anche molti morti in meno? Qualcuno, molto giustamente, osserva che l'evacuazione cautelativa di un'area di 20 km di raggio attorno alla centrale ormai famosa è stata comunque una tragedia. Val la pena ricordare che, senza avere alcuna centrale nucleare, i cittadini dell'Aquila subirono la stessa tragedia e vissero per molte settimane in tende e lontani da casa. Così come quei poveretti del villaggio giapponese travolto dal collasso della diga non ebbero neanche il privilegio di essere evacuati, semplicemente perché una diga che collassa questo privilegio non dà.
Fonte: ilgiornale.it ([url]http://www.ilgiornale.it/esteri/la_svizzera_non_si_fa_impaurire_guai_chi_ci_tocca_nucleare/24-03-2011/articolo-id=513323-page=0-comments=1[/url])
Io non capisco se questo giornalista (e il relativo giornale, chiaramente) faccia seriamente. Roba da mettersi le mani nei capelli.
Ha idea di cosa siano le scorie radiattive?
Di cosa abbia portato la "quasi" (fortunatamente!) esplosione del reattore di Fukushima? Del fatto che in Italia sia arrivata una nube radiattiva (per arrivare in Italia di certo ha superato un bel po' di nazioni)?
Ma poi chi se ne fotte dell'Ucraina?! :imp:
Mah, poi google che mette sto giornale di merda tra le news..ma che cazzo.
Lo sapete vero che se NON VOLETE il nucleare dovete votare SI?
Niente più nucleare :sbav:
[url]http://www.repubblica.it/ambiente/2011/04/19/news/nucleare_governo-15134078/?ref=HREA-1[/url] ([url]http://www.repubblica.it/ambiente/2011/04/19/news/nucleare_governo-15134078/?ref=HREA-1[/url])
spero che ora la gente capisca che non era l'unico quesito del referendum questo.:asd: :asd: ma come ho capito salta tutto il referendum giusto? Compresa privatizzazione acqua e legittimo impedimento
:asd: :asd: ma come ho capito salta tutto il referendum giusto? Compresa privatizzazione acqua e legittimo impedimentoma no non mi risulta, si fa regolarmente per gli altri due, almeno credo :boh:
Perfetto, almeno così non si raggiunge il quorum per il legittimo impedimento, bellissima mossa da parte del governo :alla:
Si infatti la strategia è quella. Visti i recenti avvenimenti, la minaccia nucleare poteva fare da traino per raggiungere il quorum. Sono deigenipolitici.
Si infatti la strategia è quella. Visti i recenti avvenimenti, la minaccia nucleare poteva fare da traino per raggiungere il quorum. Sono deigenipoliticigrandissimi pezzi di merda.
[url]http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagliofigli&id=127[/url] ([url]http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagliofigli&id=127[/url])
[url]http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagliofigli&id=126[/url] ([url]http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagliofigli&id=126[/url])
[url]http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagliofigli&id=127[/url] ([url]http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagliofigli&id=127[/url])
[url]http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagliofigli&id=126[/url] ([url]http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagliofigli&id=126[/url])
Bellissimo.
Mi permetto umilmente, da fisico delle particelle, di dire la mia sul nucleare. Se si fosse votato per il nucleare in Italia, io, da fisico delle particelle, mi sarei opposto: il problema del nucleare in Italia non è nel nucleare, ma nell'Italia. Circa un mesetto fa ho scritto un articolo sul mio blog ([url]http://cicciograna.wordpress.com/2011/03/15/nucleare-si-ma-non-in-italia/[/url]).
Mi rendo conto che la mancanza di fiducia che ho nel mio paese sia avvilente, ma alla luce dell'emergenza quotidiana dei rifiuti in Campania non credo che me ne vorrete.
Tutto quello che volete contro l'Italia e contro le cose all'italiana, ma finora le piu' grosse tragedie ecologiche sono accadute all'esteroBasta guardare il nostro territorio immacolato, con munnezza sopra, sotto e n'cuorp a nuje :suicidio:
Basta guardare il nostro territorio immacolato, con munnezza sopra, sotto e n'cuorp a nuje :suicidio:
Tutto quello che vuoi ma rispetto a cio' che avviene ora in giappone e a cio' che e' successo nel golfo del messico un anno fa (milioni di litri di petrolio dispersi in mare, lasciando morire tutto) e' un problema risolvibile. Al momento invece ci siamo accorti che anche con il massimo della prudenza contro il nucleare non c'e' molto da fare, che ti chiami Giappone o unione sovietica. Non capisco perche' lasciare spazio per le tragedie, quando sono evitabili.
marco allora ti conviene di andare a vivere su qualche montagna, perchè conti alla mano, è piu probabile che ti entra un tir in casa piuttosto che un incidente nuclera simil-giappone
:ok:
Conti alla mano è successo in giappone e in ucraina. Nel giro di 25 anni. Non vedo perchè non possano accadere grazie alle tue "statistiche" altre 5-6 "esplosioni" di centrali nucleari in 2 anni.
Per non parlare del fatto poi che grazie a 2 episodi sono morte persone ed è stata annullata la natura nelle zone circostanti per chissà quanti anni ancora.
Se crolla una centrale idroelettrica il mare si inquina, ok, ma le piante possono ricrescere, la natura si "rifà".
Azz qua invece di migliorare (comprate macchine a bassissimo CO2 perchè inquinano e poi volete la centrale a 30 km da casa) andiamo peggiorando. :clap:
e mica cernobyl è dovuto a un terremoto di dimensioni da record!!!! lì si parlava di un impianto vecchio e fracito, all'interno del quale si facevano improbabili esperimenti.E' dovuto all'errore umano, ovvero la causa più frequente - in ambito industriale - di incidente. E di certo non è un fattore da trascurare nella valutazione della sicurezza di un impianto nucleare.
e mica cernobyl è dovuto a un terremoto di dimensioni da record!!!! lì si parlava di un impianto vecchio e fracito, all'interno del quale si facevano improbabili esperimenti. col carbone, petrolio ed altre sostanze pure ci si muore parecchio eh? e il danno ecologico è tutt'altro che locale
per me muovere critiche riguardo ai costi, riguardo alle opportunità tecnologiche, riguardo a dubbi sulla buonafede delle imprese appalatrici ci sta....ma dovreste smetterla con l'atteggiamento da "anti" a prescindere, si perde il contatto con il mondo dei problemi reali
Giungo o non giungo,in Sardegna hanno stra-vinto i SI per il no al nucleare.bravo diciamolo, che non se ne è parlato proprio
Allora i sardi non sono bravi solo a pascolare... :vecchio:
[url]http://www.adnkronos.com/IGN/Sostenibilita/Risorse/La-Germania-abbandona-il-nucleare-E-in-Italia-si-riaccende-il-dibattito_312078580820.html[/url] ([url]http://www.adnkronos.com/IGN/Sostenibilita/Risorse/La-Germania-abbandona-il-nucleare-E-in-Italia-si-riaccende-il-dibattito_312078580820.html[/url])
Ah e stiamo parlando della Germania che è il paese più forte della UE non della Spagna o l'Italia, o ancora peggio la Francia che detiene proprio la lobby del nuclerare e per questo fa pressioni affinche vengano costruite in Italia le centrali.
Proprio questo è il punto costruire questo interessa, le centrali saranno finite quando tutti i paesi più importanti avranno già abbandonato il nucleare e noi ci ritroveremo con una teconologia obsoleta. Il nucleare non sarà fatto (se sarà fatto) per gli interessi dell'Italia ma per gli interessi dei soliti noti palazzinari!
Quindi votate tutti per il referendum , il decreto omnibus può darsi non riesca a causa dei tempi brevi a bloccare il referendum.
Non bisogna poi dimenticarsi degli altri quesiti ovvero due domande sulla gestione dell'acqua pubblica ai privati (in moti paesi è stata già attuata la privatizzazione della gestione e le bollete sono salatissime, in questi giorni cerco la puntata di report in cui se ne parlava).
L'ultima domanda è sul legittimo impedimento a Silvio Berlusconim e credo che su questo tutti ci siamo fatti un idea, sul come il premier usi le leggi ad uso e consumo proprio.
Quindi andiamo a votare in massa 4 si e convincete gli amici a fare altrettanto anche se vogliono votare NO
Cassazione: referendum sul nucleare valido! :compagni:un bene per la democrazia
Cassazione: referendum sul nucleare valido! :compagni:l'avevo detto :smoke: e ora non lasciamoci scappare questa opportunità
[url]http://notiziegenova.altervista.org/index.php/te-lo-nasondono/2437-wikileaks-rivela-la-vergogna-bersani-sul-nucleare[/url] ([url]http://notiziegenova.altervista.org/index.php/te-lo-nasondono/2437-wikileaks-rivela-la-vergogna-bersani-sul-nucleare[/url])
votate votate :popcorn:
ma come? Al tg1 hanno detto che le centrali non sono inquinanti e sono a prova di bomba. Lo ha detto pure il Presidente Ill.mo l'altro giorno quando è stato a Napoli a cercare di santificare il povero vecchio Lettieri, bah. Ma forse perchè gli egiziani sono una razza orientale e quindi sottosviluppata, forse perciò le loro centrali fanno così schifo :sisi: a noi ci darebbe una mano Mamma America :love:Egitto, esplosione in una centrale nucleare Probabile la fuga di acqua radioattiva[/b]
'Il Cairo - (Adnkronos) - La pompa di un reattore è scoppiata ieri nel piccolo impianto di Anshas, rimesso di recente in funzione senza l'autorizzazione e senza il rispetto delle norme di sicurezza. A rivelarlo a un quotidiano locale una fonte anonima dell'Autorità egiziana per l'energia atomica.
Il Cairo, 4 giu. - (Adnkronos) - Una perdita di acqua radioattiva sarebbe avvenuta nelle ultime ore nella piccola centrale nucleare di Anshas, in Egitto, dopo l'esplosione di una pompa del reattore. Lo rivela una fonte dell'Autorità egiziana per l'energia atomica, coperta da anonimato, al giornale locale Rose el Youssef, che titola 'L'Egitto si salva da un disastro nucleare'. La fonte ricorda che il primo reattore di ricerca di Anshas è stato rimesso in funzione di recente senza l'autorizzazione del Centro per la sicurezza nucleare e senza rispettare le norme di sicurezza dei reattori.
La fonte ha spiegato al giornale che un'esplosione è avvenuta ieri nella ''pompa del reattore'' e ha provocato la perdita di dieci metri cubi di acqua radioattiva. In base ai criteri dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica, ha aggiunto la fonte, il ''disastro'' è classificabile al terzo livello. La centrale di Anshas si trova a nord del Cairo, nel Delta del Nilo.'
Bene, per chi non lo sappia, le centrali inattive in Italia (tra cui anche quella nel casertano) sono messe molto peggio di quelle egiziane. C'è qualcheduno che ha ancora qualche dubbio sull'efficienza delle centrali italiane e sulla competenza di questo paese nel gestire certe tecnologie tanto pericolose?
la fusione fredda :maronn:si, la fusione fredda... quella sperimentata con successo dal professor Yoshiaki Arata, e da anni ostracizzata in Italia...
intanto quella non è fusione fredda, non è mai stato dimostrato da nessuno che in quelle condizioni si verifica la fusione dei nuclei. Tanto che il fenomeno registrato da Arata è stato appunto chiama phenomena Arata e non fusione fredda di arata.
Gli esperimenti non sono riproducibili i dati ottenuti non sono riconducibili a un fenomeno di fusione in nessuno dei lavori di ricerca nel mondo ( rubbia e varia premi nobel compresi). Stiamo parlando di un fenomeno che non sappiamo nemmeno se si verifica..... :pazzo:
edit: In italia non è per niente ostracizzata, visto che ENEA se ne occupa da anni.
ultimamente un documentario molto ben fatto sui canali di sky parlava di un reattore nucleare in cui si simula quello che avviene nel sole (ovviamente in scala ridotta).no è reale. e ve ne parlo da sempre...ma da un orecchio vi entra e dall altro vi esce... :suicidio:
Si tratta solo di un progetto in fase embrionale, ma è l'unica soluzione definitiva al problema energetico
Confermi bukky?
Qualcuno mi spiega per bene le due votazioni sull'acqua? Anche un link è bene accetto :sisi:
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc6/254443_215983841756871_133066400048616_744588_921653_n.jpg:rotfl:
:look:
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc6/254443_215983841756871_133066400048616_744588_921653_n.jpg:rotfl:
:look:
E' un giocattolo. Dici pure che consuma più di quanto produce.
consuma quanto produce in laboratorio.
Stanno facendo infatti lo spin-off all impianto pilota per valutare la crescita in scala.
wuagliù veloce veloce
4 si? facitm sapè
wuagliù veloce veloce
4 si? facitm sapè
dai tempi di Tesla avremmo avuto energia gratis ed illimitata.
[url]http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagliofigli&id=78[/url] ([url]http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagliofigli&id=78[/url])
La fusione fredda è na cagata proprio per definizione.
Magari l'avremmo potuta usare per alimentare il raggio della morte...
Tesla, energia elettrica senza fili, 1904. --> sono passati 107 e stiamo piani di cavi elettrici a casa...
Il bello è che Tesla fece costruirne un'antenna che doveva pure fungere da raggio della morte, finanziato dalla J.P. Morgan... concedimi il dubbio di informarti su Tesla e poi ne riparliamo.
ma per favore :rotfl: povero tesla :rotfl: :rotfl: :rotfl: si rigira nella tomba quando voyager e soci usa il suo nome in questo modo.... :nono:
L'ENERGIA NON SI CREA DAL NULLA!!!! il motore magnetico NON FUNZIONA!!!! NON GENERA ENERGIA...la intrappola e basta...ma gli deve essere fornita dall esterno
e cmq sia la fusione nucleare non è per niente una energia "libera" ci vogliono impianti e una tecnologia avanzata che è per pochi..ci vogliono i catalizzatori speciali e il carburante...non si puo certo produrre in casa!
Ps: belli i video di Utube eh? :cazzimm:
amma truvat a pazziella a buccazza :look:e levatemela dalle mani ke ho un esame :fuga:
ma per favore :rotfl: povero tesla :rotfl: :rotfl: :rotfl: si rigira nella tomba quando voyager e soci usa il suo nome in questo modo.... :nono:
L'ENERGIA NON SI CREA DAL NULLA!!!! il motore magnetico NON FUNZIONA!!!! NON GENERA ENERGIA...la intrappola e basta...ma gli deve essere fornita dall esterno
e cmq sia la fusione nucleare non è per niente una energia "libera" ci vogliono impianti e una tecnologia avanzata che è per pochi..ci vogliono i catalizzatori speciali e il carburante...non si puo certo produrre in casa!
Tra l'altro le multinazionali sarebbero le prime a fiondarsi su fonti di energia a costo zero (se esistessero), vuoi vedere che nessuno ha mai pensato di metterlo in quel posto al resto del mondo sfruttando queste idee miracolose?
È ottimo avere fiducia nella ricerca, lo speriamo tutti che un giorno possa essere veramente sfruttata la fusione fredda, ma da qua a fare gli eterni cospirazionisti..
Tra l'altro le multinazionali sarebbero le prime a fiondarsi su fonti di energia a costo zero (se esistessero), vuoi vedere che nessuno ha mai pensato di metterlo in quel posto al resto del mondo sfruttando queste idee miracolose?ah be' ... non c'e' molto di bisogno di fare i cospirazionisti a oltranza per capire che le multinazionali non hanno proprio come primo obiettivo il bene dell' umanita
È ottimo avere fiducia nella ricerca, lo speriamo tutti che un giorno possa essere veramente sfruttata la fusione fredda, ma da qua a fare gli eterni cospirazionisti..
il fatto è che la cultura scientifica in italia è bassissima e la popolazione non ha gli strumenti per una critica reale. Dovrebbe almeno, se non studiare una cosa prima di parlarne, quanto meno ascoltare e fidarsi delle persone che ci lavorano e delle loro informazioni/istruzioni. Invece non c'è alcun rispetto...
si ok tutto vero...
ma c'è un dettaglio :look: la fusione fredda non si verifica, non esiste come fenomeno, non è riconosciuta dalla comunità scientifica...in tutte le prove e gli esperimenti fatti nessun risultato ha portato a dimostrare il verificarsi del fenomeno...quindi parliamo proprio del nulla... :boh:
cioè non di una tecnologia che non viene ottimizzata e sfruttata come si dovrebbe...proprio non esiste il fenomeno alla sua base :boh: Non capisco perchè la gente si faccia imbambolare così facilmente da queste ciarlatanate scritte in qualche blog e diffuse da qualche video su internet...
ah be' ... non c'e' molto di bisogno di fare i cospirazionisti a oltranza per capire che le multinazionali non hanno proprio come primo obiettivo il bene dell' umanita
il fatto è che la cultura scientifica in italia è bassissima e la popolazione non ha gli strumenti per una critica reale. Dovrebbe almeno, se non studiare una cosa prima di parlarne, quanto meno ascoltare e fidarsi delle persone che ci lavorano e delle loro informazioni/istruzioni.Il problema è che spesso e volentieri la stessa comunità scientifica è spaccata e gli studiosi portano avanti teorie contrastanti. Un povero krysto che non capisce cose già di per sè complesse non sa dove sbattere la testa :boh:
Il problema è che spesso e volentieri la stessa comunità scientifica è spaccata e gli studiosi portano avanti teorie contrastanti. Un povero krysto che non capisce cose già di per sè complesse non sa dove sbattere la testa :boh:
Vabbè con fusione fredda si intendono esperimenti diversi, il caricamento del palladio (quello studiato dall'ENEA), le trasmutazioni a bassa energia ed altri fenomeni simili... l'ultimo esperimento "noto" è il Rossi-Focardi che fu pure menzionato in qualche TGquesto lo stai dicendo tu ... io dico che in qualunque cosa si divessere imbattere l'ENI il suo primo pensiero sarebbe come farci uscire le sovere da culo piuttosto che garantirci di sparagnare pure un solo miserissimo cent sulla bolletta e su questo ci metto le palle sul ceppo
Per il resto mi sa che hai capito male, io non credo che oggi esista la fusione fredda :boh:
E quindi se domani l'ENI si imbattesse per caso in una fonte di energia a costo zero preferirebbe andare in culo all'umanità piuttosto che farsi i soldi con la pala sfruttando una tecnologia di cui è proprietaria solo lei? Che magari potrebbe vendere in tutto il mondo al costo che vuole?
questo lo stai dicendo tu ... io dico che in qualunque cosa si divessere imbattere l'ENI il suo primo pensiero sarebbe come farci uscire le sovere da culo piuttosto che garantirci di sparagnare pure un solo miserissimo cent sulla bolletta e su questo ci metto le palle sul ceppo
questo lo stai dicendo tu ... io dico che in qualunque cosa si divessere imbattere l'ENI il suo primo pensiero sarebbe come farci uscire le sovere da culo piuttosto che garantirci di sparagnare pure un solo miserissimo cent sulla bolletta e su questo ci metto le palle sul ceppo
Appunto, se trovassero qualcosa per produrre la stessa energia (o magari di più, così non devono comprarla in Svizzera) ad un costo minore avrebbero più margine per le pizzate :asd:anfatti .. ridi ridi che l'eni ha fatto i gnocchi :look:
E quindi se domani l'ENI si imbattesse per caso in una fonte di energia a costo zero preferirebbe andare in culo all'umanità piuttosto che farsi i soldi con la pala sfruttando una tecnologia di cui è proprietaria solo lei?
Il problema è che spesso e volentieri la stessa comunità scientifica è spaccata e gli studiosi portano avanti teorie contrastanti. Un povero krysto che non capisce cose già di per sè complesse non sa dove sbattere la testa :boh:Ma infatti anche all'estero ci sono scienziati che presentano studi contro qualsiasi cosa e fanno campagne di allarme sociale che spesso hanno successo. La differenza è che lì hanno una classe dirigente che è capace di prendere decisioni e che sceglie quasi sempre secondo il principio del male minore. Se una tecnologia è necessaria e non ha alternative, la si utilizza fin quando non se ne trova una migliore.
Non vedo perchè io poi dovrei pagarla. :look:ti mancano le felle di prosciutto sugli occhi e poi tutto ti apparira' piu chiaro :sisi:
Il problema è che spesso e volentieri la stessa comunità scientifica è spaccata e gli studiosi portano avanti teorie contrastanti. Un povero krysto che non capisce cose già di per sè complesse non sa dove sbattere la testa :boh:
questo lo stai dicendo tu ... io dico che in qualunque cosa si divessere imbattere l'ENI il suo primo pensiero sarebbe come farci uscire le sovere da culo piuttosto che garantirci di sparagnare pure un solo miserissimo cent sulla bolletta e su questo ci metto le palle sul ceppo
Tesla, energia elettrica senza fili, 1904. --> sono passati 107 e stiamo piani di cavi elettrici a casa...Non me ne frega molto della discussione in questione,ma sono con te a proposito di Tesla.
Il bello è che Tesla fece costruirne un'antenna che doveva pure fungere da raggio della morte, finanziato dalla J.P. Morgan... concedimi il dubbio di informarti su Tesla e poi ne riparliamo.
Ma infatti anche all'estero ci sono scienziati che presentano studi contro qualsiasi cosa e fanno campagne di allarme sociale che spesso hanno successo. La differenza è che lì hanno una classe dirigente che è capace di prendere decisioni e che sceglie quasi sempre secondo il principio del male minore. Se una tecnologia è necessaria e non ha alternative, la si utilizza fin quando non se ne trova una migliore.:sisi: per questo motivo il referendum è ridicolo. La gente va votare senza sapere realmente di cosa si tratta...ma solo in base a cio che viene proposto loro da una parte e dall altra. Un referendum si deve fare su altri temi, che sono alla portata di tutti e che non necessitano di competenze tecniche...( es.divorzio, adozioni,...tematiche sociali varie).
:sisi: per questo motivo il referendum è ridicolo. La gente va votare senza sapere realmente di cosa si tratta...ma solo in base a cio che viene proposto loro da una parte e dall altra. Un referendum si deve fare su altri temi, che sono alla portata di tutti e che non necessitano di competenze tecniche...( es.divorzio, adozioni,...tematiche sociali varie).
Per il resto mi sa che hai capito male, io non credo che oggi esista la fusione fredda :boh:
:sisi: per questo motivo il referendum è ridicolo. La gente va votare senza sapere realmente di cosa si tratta...ma solo in base a cio che viene proposto loro da una parte e dall altra. Un referendum si deve fare su altri temi, che sono alla portata di tutti e che non necessitano di competenze tecniche...( es.divorzio, adozioni,...tematiche sociali varie).
Non me ne frega molto della discussione in questione,ma sono con te a proposito di Tesla.Ma l'importanza di Tesla penso che nessuno la metta in dubbio, penso che quello che viene messo in dubbio è l'attribuirgli invenzioni di natura quasi magica...
Cercare di ridicolizzarlo infilandolo nel calderone complottista è da ignoranti.
:compagni:
Peraltro è pure sbagliato far votare ora dopo quello che è successo in Giappone.Berluscoide perde gli appalti.
Peraltro è pure sbagliato far votare ora dopo quello che è successo in Giappone.
Peraltro è pure sbagliato far votare ora dopo quello che è successo in Giappone.Si potrebbe obiettare che allo stesso modo sarebbe sbagliato far votare in un periodo in cui non ci sono stati grossi incidenti nucleari...
Non vedo perchè io poi dovrei pagarla. :look:
Si potrebbe obiettare che allo stesso modo sarebbe sbagliato far votare in un periodo in cui non ci sono stati grossi incidenti nucleari...
ma per favore :rotfl: povero tesla :rotfl: :rotfl: :rotfl: si rigira nella tomba quando voyager e soci usa il suo nome in questo modo.... :nono:[/quoto]L'energia non si crea dal nulla, perchè il nulla non esiste; lo stesso concetto di "vuoto" non è altro che strettamente connesso alla "densità". Vorrei senza GRIDARE, invitarti ad una riflessione che spero sia pacifica: non si può in rerum natura, visti i presupposti, avere l'assoluta certezza che qualcosa esista o non esista, ex. se io dico che "il moto perpetuo non esiste" commetto una considerazione scientificamente abusiva. Giusto per essere compressibile a tutti secondo l'attuale scienza, viviamo tra l'infinitamente grande (l'universo) e l'infinitamente piccolo (i quark sono a loro volta composti da qualcosa, che a sua volta sarà composto da qualcos'altro, etc...), e li qualifichiamo così, specie l'infinitamente piccolo, perchè allo stato attuale la scienza non è in grado di andare oltre; è ciò è un problema pazzesco perchè ci fa percepire che le modalità con le quale percepiamo la realtà che ci circonda sono incredibilmente limitate, ma viviamo con la speranza che forse un giorno potremmo capire meccanismi che ora ignoriamo, potremmo il linea del tutto teorica percepire l'esistenza di altre dimensioni. Quindi la risposta più corretta sarebbe "allo stato attuale non ci è possibile accertare il fenomeno".
il modo di dire cozza col fatto che Tesla fu cremato :buondio:L'ENERGIA NON SI CREA DAL NULLA!!!! il motore magnetico NON FUNZIONA!!!! NON GENERA ENERGIA...la intrappola e basta...ma gli deve essere fornita dall esterno
e cmq sia la fusione nucleare non è per niente una energia "libera" ci vogliono impianti e una tecnologia avanzata che è per pochi..ci vogliono i catalizzatori speciali e il carburante...non si puo certo produrre in casa!l'eccezione "libera" può avere diversi significati, andrebbe letta tenendo conto del discorso che facevo sul petrolio diversi post or sono, "libera" intesa come approvvigionamento della materia prima, ex. l'acqua.
Ps: belli i video di Utube eh? :cazzimm:
ma è chiaro che eni non lavora per farci risparmiare ma x guadagnare di piu. Ma se cio che produce costasse estremamente di meno ad ENI, la potrebbe vendere a un prezzo piu basso ( poco piu basso di ora) l utenza risparmia e loro ci possono guadagnare anche il doppio rispetto a prima visto che ci spendono meno alla base... :boh: 2 piccioni con 1 favaLe società che producono energia sono le stesse che gestiscono la raccolta delle materie prime (petrolio), premesso che per conto loro potrebbero aver scoperto l'inverosimile, non hanno interesse a spingere verso fonti alternative che non sono in grado di controllare, facendo il discorso di prima: controllare le fonti d'approvvigionamento di un paese significa controllarne l'economia. Sul petrolio speculano in maniera incredibile, considerando quando effettivamente gli costi... Anche l'uranio è gestito dai soliti noti...
o far votare quando la gente è in vacanza, o pubblicizzare e spiegare le modalità di voto con un video che passa sulla tv pubblica alle 23.30...
L'energia non si crea dal nulla, perchè il nulla non esiste; lo stesso concetto di "vuoto" non è altro che strettamente connesso alla "densità". Vorrei senza GRIDARE, invitarti ad una riflessione che spero sia pacifica: non si può in rerum natura, visti i presupposti, avere l'assoluta certezza che qualcosa esista o non esista, ex. se io dico che "il moto perpetuo non esiste" commetto una considerazione scientificamente abusiva. Giusto per essere compressibile a tutti secondo l'attuale scienza, viviamo tra l'infinitamente grande (l'universo) e l'infinitamente piccolo (i quark sono a loro volta composti da qualcosa, che a sua volta sarà composto da qualcos'altro, etc...), e li qualifichiamo così, specie l'infinitamente piccolo, perchè allo stato attuale la scienza non è in grado di andare oltre; è ciò è un problema pazzesco perchè ci fa percepire che le modalità con le quale percepiamo la realtà che ci circonda sono incredibilmente limitate, ma viviamo con la speranza che forse un giorno potremmo capire meccanismi che ora ignoriamo, potremmo il linea del tutto teorica percepire l'esistenza di altre dimensioni. Quindi la risposta più corretta sarebbe "allo stato attuale non ci è possibile accertare il fenomeno".
ecco, questo è realmente sbagliatoBeh ora abbiamo anche la Germania che si sta aggregando... Non proprio un paese da nulla.
però anche nell '86 si è lasciato che si prendesse una decisione nel pieno dell'onda allarmista, e ciò ci ha regalato la gioia di essere uno dei pochi paesi occidentali industrializzati a non avere il nucleare...
Beh ora abbiamo anche la Germania che si sta aggregando... Non proprio un paese da nulla.
hanno però ragioni che sono totalmente diverse dalle nostre........loro con l'uranio ci hanno campato, ora il contesto sarà cambiato e le strategie con esso.......ma stiamo parlando pur sempre di un paese che nasce con tutti i favori di madre natura, pieno di carbone a morire.....poi certo, ci hanno saputo fare anche con le rinnovabili che è sempre un bene, fino a che la spinta alla domanda non è data solo da forme di assistenzialismo che fanno solo arricchire personaggi fetidi come cavallopazzo:rotfl:
Si potrebbe obiettare che allo stesso modo sarebbe sbagliato far votare in un periodo in cui non ci sono stati grossi incidenti nucleari...
:rotfl:
Il contesto è cambiato per via di Fukushima, è quello che ha indotto un ripensamento... E vedrai che molti paesi nei prissimi mesi e anni rivedranno le proprie strategie... Poi magari molti finiranno per confermare il nucleare, ma un ripensamento è in atto...
E non ha certo senso che un paese che non ha avuto il nucleare fino ad ora ci si butti proprio in questo momento.
*
non capisco che bisogno ci sia di mettere le sorelle in mezzo
Orbene, senza addentrami oltre, e facendo solo notare che nel quartiere EUr ci stanno almeno 200 palazzi che funzionano a questo modo mi chiedo: MICA CI ULE UN PREMIO NOBEL PER LA SCIENZA per capire che in un giorno si spreca la quantita' che andrebbe bene per un mese se solo fosse GESTITA in maniera corretta ?
alla fine ho scelto i quattro si. Anche se tre mi lasciano ancora qualche perplessità di fondo.quali?
quali?
il nucleare, per la mancanza di un affidabile piano energetico alternativo, e i due sull'acqua, per l'esigenza di competitività e concorrenzialità che ritengo alla base di qualsiasi buon servizio. Ma alla fine considero superiori gli argomenti a favore del si che quelli contro
Sul legittimo impedimento nessun dubbio ovviamente
il nucleare, per la mancanza di un affidabile piano energetico alternativo, e i due sull'acqua, per l'esigenza di competitività e concorrenzialità che ritengo alla base di qualsiasi buon servizio. Ma alla fine considero superiori gli argomenti a favore del si che quelli controma quale concorrenza, quelli che si acchiappano la gestione idrica saranno tutti amici di..dopodiché come accaduto a ravenna i cittadini sparagnano sull'acqua e in qualche altro modo i solti alla multinazionale devono arrivare...l'economia è sporca...
Sul legittimo impedimento nessun dubbio ovviamente
ma quale concorrenza, quelli che si acchiappano la gestione idrica saranno tutti amici di..
Una eventuale successo dei si al secondo quesito referendario sull'acqua, quello relativo alla remunerazione degli investimenti, porterebbe ''ad un blocco degli investimenti'' in un settore che nei prossimi 20 anni deve attivare interventi per circa 64 miliardi. Ad evidenziare gli effetti che il referendum sulla tariffa avrebbe sull'ammodernamento della gestione idrica nel nostro paese è Mauro D'Ascenzi, vice presidente di Federutility, la federazione che raggruppa le società del settore.
il nucleare in Italia non si farà in ogni caso, anche chi non verrà a votare "si" nel weekend insorgerà quando gli proporranno di piazzare la centrale nucleare sottocasa, e poi non sarà facile trovare i soldi.
Sono andato a votare.
Dovevo votare NO vero? :look:
ovvio :sisi: .... :maronn:
:maronn: stai pariando vero? :maronn:
ovvio :sisi: .... :maronn:
:maronn: stai pariando vero? :maronn:
Cmq sì, stavo pariando :sisi:
Meglio specificare ancora una volta: 4 volte Sì!!!
Non si può mai sapere, magari il visitatore di turno :look:
Comunque siamo due punti percentuali rispetto all'ultima volta che si è raggiunto il quorum OTTIMO! se si continua così è fatta!e se lo dici tu.... :smoke:
Lettera del PDL ai suoi elettori per esortarli a votare 4 NO 'chè il quorum si sta raggiungendo :sbav:Se è così è fatta. :sbav:
Lettera del PDL ai suoi elettori per esortarli a votare 4 NO 'chè il quorum si sta raggiungendo :sbav:è una bufala simò :bacino:
Peccato...
Voi dite che ce la facciamo?
Per me il 51% si raggiunge facile sul Sì sulla legge, per il resto la vedo dura. La gente vede la privatizzazione dell'acqua come una condizione necessaria per il miglioramento dei servizi.
A Falconara Marittima un elettore è andato a votare per il referendum, ma, "pur avendo desiderio di votare", ha immediatamente riconsegnato le schede a causa della presenza del crocifisso nel seggio, che ha sede in una scuola media. "Non si tratta di astensione - spiega Fiorenzo Nacciariti, che ha fatto verbalizzare la protesta - ma di un fatto conseguente alla mancata garanzia di condizioni di voto accettabili da parte mia". Nacciariti ha aggiunto: "non si tratta di un fatto personale relativo alla discriminazione religiosa (o culturale) da me percepita, ma anche e principalmente del rispetto del Supremo Principio della laicità dello Stato".
che idiota!!!!
uanm che sfaccimm e cacacazz che addà essere chist!
possibile, ma a quel punto devo anche considerare che la gestione pubblica, come in qualsiasi cosa, soprattutto al sud, è lo schifo assoluto. Diciamo che l'ideale sarebbe una gestione pubblica perfetta, senza sprechi e arrubbamienti vari. Ma sappiamo che è un'utopia. Sono portato a votare si perchè considero la gestione dell'acqua un servizio ineluttabile che deve garantire lo Stato, al pari della sanità e dell'istruzione. Ma non ho alcuna fiducia sulle possibilità di una gestione oculata e di un servizio ottimale.diomedeo mi pare che cmq l'arin a napoli l0'ultimo anno ha fatto utili per 1 milione di euro. e sono dieci anni che fattura positvamente. è una azienda tra le poche che funziona bene e consideriamo che poi essendo no profit quei soldi vengono reivensitit. fonte: ho amici che lavorano nell'arin (oltre che i bilanci pubblici) :ok:
Riguardo al nuclare sì, siamo tutti d'accordo che le rinnovabili sono una bella cosa... vorrei però che ci si muovesse ad indicare dei piani energetici alternativi e non semplicemente il "mettiamo pannelli solare ovunque". Voterò comunque sì perchè il rischio è troppo alto, e perchè il mondo si sta muovendo già in tutt'altra direzione. Ma sono d'accordo con Grillo del resto quando dice che il nucleare in Italia non si farà in ogni caso, anche chi non verrà a votare "si" nel weekend insorgerà quando gli proporranno di piazzare la centrale nucleare sottocasa, e poi non sarà facile trovare i soldi.
Ma quando cazzo aggiornano le percentuali de votanti.Il prossimo dato sull'affluenza verrà comunicato intorno alle 19e30.
Se alle 12.00 hanno votato circa il 11.6 per cento a quest'ora???
quanti??
muchisimas gracias señorita Gabbie:nanda:
Il prossimo dato sull'affluenza verrà comunicato intorno alle 19e30.e sarà cambiato poco in termini di affluenza: considerando la durata media di un pranzo domenicale in campania, la maggior parte delle persone sarà a casa con alterate capacità congitive e quei due-tre che si troveranno ai seggi diranno NO all'acqua e Si al fernet branca :asd:
Comunque vista la bella giornata, è probabile che molti voteranno in serata e non pochi addirittura domani...:maronn: che cacchio ha piovuto fino a ieri ...
Comunque vista la bella giornata, è probabile che molti voteranno in serata e non pochi addirittura domani...Il TG1 ieri diceva che oggi sarebbe stata un'ottima giornata per fare gite :asd:
Il TG1 ieri diceva che oggi sarebbe stata un'ottima giornata per fare gite :asd:
Ora fanno aggiornamento continuo, oppure c'è un altro orario di aggiornamento tipo alle 23:30?http://referendum.interno.it/ (http://referendum.interno.it/)
Ora fanno aggiornamento continuo, oppure c'è un altro orario di aggiornamento tipo alle 23:30?No ma questo è l'aggiornamento delle 19 che viene ritoccato mano mano, stasera credo che non ne facciano un altro, se fanno come alle elezioni...
se si arriva al 50% spaccato avvisatemi, così vado a votare, se no me ne pass po cazz di scendere :look:
se si arriva al 50% spaccato avvisatemi, così vado a votare, se no me ne pass po cazz di scendere :look:
se si arriva al 50% spaccato avvisatemi, così vado a votare, se no me ne pass po cazz di scendere :look:
Non fare la chiavica e vai a votare.
Dovrebbe esserci la proiezione delle 22, no? :look:
Dovrebbe esserci la proiezione delle 22, no? :look:Alle amministrative non la fecero. Nel caso, suspence massima fino alle 15 di domani. :look:
mi hai convinto, vado, barro i 4 "no" e sto a posto con la coscienza
:look:
[url]http://referendum2011.interno.it/pdf/RetroVotantiRef2011.pdf[/url] ([url]http://referendum2011.interno.it/pdf/RetroVotantiRef2011.pdf[/url])
azz allora 30 è bbbuono... :look:
Tra l'altro alle 15 aggiungeranno anche i voti degli italiani all'estero, più di 3 milioni di persone dei quali temo che la maggior parte se ne infischi sonoramente del referendum. :maronn:
Se non sbaglio, all'estero non si vota per il nucleare. Ho sentito che non ce l'hanno fatta a ristampare le schede ma non ne sono sicuro.
Ho mia zia che abita in Svizzera, ha detto che hanno votato per tutti e 4 i quesiti, in pratica hanno inviato le schede vecchie ma le fanno valere lo stesso.
ma secondo voi se passa il referendum il nano malefico andrà a fare i bucchini in un altra stratosfera? :look:purtroppo no.
ma secondo voi se passa il referendum il nano malefico andrà a fare i bucchini in un altra stratosfera? :look:No, quello non se ne va neanche con le cannonate. A meno che non prenda in considerazione una fuga ad Antigua...
Sì comunque dal link postato da Acqualota si vede che le percentuali del voto estero non sono diversissime da quelle del voto in Italia, solo qualche punto in meno. Pensavo votassero in pochi, invece non c'è pericolo a quanto pare, meglio così...
A reggio ha già votato il 45% Noel :compagni:Emilia o Calabria? :look:
Emilia o Calabria? :look:Se ho citato Noel.. :sisi: reggio emilia lomagna
Se ho citato Noel.. :sisi: reggio emilia lomagnaEra una battuta :patt:
Era una battuta :patt:
:look:
Spoiler([url]http://cache.gawker.com/assets/images/4/2009/07/504x_dark_knight_motorcycle_suit.jpg[/url]):sisi:
Secondo ilfatto (non è lapo, il giornale online) Sempre secondo gli stessi calcoli, alle 22 bisogna raggiungere il 37-38 per cento.
Quindi altro calcolo tra mezz'ora
Comunque si alle 19 era del 30 e qualcosa la precentuale dei votanti alle 22 puo anche raggiungere tra il 36/40 percent
Votato,che dite ce la si fa?io dico si per dire no :look:
Votato,che dite ce la si fa?secondo me si, considerando soprattutto che domani voterò anch'io :look:
:stella:toscano purissimo... :look:
A Firenze si è sfondato il 40 per cento. C'avita sempre fa 'o bucchin. :smoke: :look:
:stella:Almeno noi non teniamo Renzi come sindaco. :smoke:
A Firenze si è sfondato il 40 per cento. C'avita sempre fa 'o bucchin. :smoke: :look:
[url]http://referendum.interno.it/#[/url] ([url]http://referendum.interno.it/#[/url])
38% minchiaaaaaaaaa!"! :truz:
Si sfondano i 40 di sicuro, domani verso le 9 :look:
40 CAZZO 4000000000!!!!!!!!!!!!!Quattro miliardi? :patt:
vabbè io me l'aspettavo.......è stato caricato di significati politici in un momento in cui l'antiberlusconismo si diffonde e si assimila sempre di piu all'ideologia delle sinistre italiane...."afammò" aggiungerei... :look:
"afammò" aggiungerei... :look:
si deve arrivare a 51% e? Possiamo migliorare si vota anche dmn e?
si deve arrivare a 51% e? Possiamo migliorare si vota anche dmn e?50 +1 :look: da domani alle 7 fino alle 15
vabbè io me l'aspettavo.......è stato caricato di significati politici in un momento in cui l'antiberlusconismo si diffonde e si assimila sempre di piu all'ideologia delle sinistre italiane....Giuro che ti ho letto fino a "momento", poi c'e rutt' 'o cazz :zzz: :look:
si ma se serve questo per convincere il popolino ad alzare le pacche dai lettini ed esercitare i loro diritti/doveri di cittadini di uno stato democratico......... :maronn:
vabbè io me l'aspettavo.......è stato caricato di significati politici in un momento in cui l'antiberlusconismo si diffonde e si assimila sempre di piu all'ideologia delle sinistre italiane....
Giuro che ti ho letto fino a "momento", poi c'e rutt' 'o cazz :zzz: :look:
50 % + 1 degli aventi diritti al votoSe si potesse organizzare con precisione, farei votare il 50% della gente fino alle 13 e poi più nessuno, e poi manderei piano piano l'ultima persona necessaria a votare all'ultimo minuto disponibile... magari potrebbe essere qualcuno che schifa a morte Berlusconi tipo la Boccassini o Scalfaro...
Quindi basta pura una persona dopo il 50 % per raggiungere il quorum :cacacazz:
Se si potesse organizzare con precisione, farei votare il 50% della gente fino alle 13 e poi più nessuno, e poi manderei piano piano l'ultima persona necessaria a votare all'ultimo minuto disponibile... magari potrebbe essere qualcuno che schifa a morte Berlusconi tipo la Boccassini o Scalfaro...
e se fosse lui?
([url]http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSC-HJu7XQ0Xb583in3CB7VqE8s8W7Gs75MLp2ppE_-y13lTnEF[/url])
Castelvolturno 17% uaaaa che munnezzz,ma anche sessa aurunca mi ha stupito ...in negstivostavano tutti a mare (Tra cui me che ci sono andato, DOPO aver votato) penso che domani migliorano.
Domani mattina voglio vedere Berlusconi che va a votare. :lol:
Cmq qui non si tratta di fare uno sgarbo a barlusconi, legittimo impedimento a parte, si decidono 2 punti importantissimi !:sisi: appunto
secondo voi ce la facciamo?????sono stato cacato addosso tutto il giorno, ma a questo punto direi proprio di SI
Nocera Inferiore 41,624% :cool: :compagni:e la cosa + grave in tutto ciò è ke nn viene capito che il problema maggiore x il nucleare riguarda proprio il sud italia, campania e napoli compresa....
La Campania sta facendo la figura di una Calabria qualsiasi :peppe:, Napoli è uno dei comuni capoluogo con l'affluenza più bassa, per ora.
Chi non vota è come se desse 4 NO indirettamente?si
a Napoli s'era capito l'andazzo già con l'affluenza al ballottaggio...
Chi non vota è come se desse 4 NO indirettamente?
:stella:
A Firenze si è sfondato il 40 per cento. C'avita sempre fa 'o bucchin. :smoke: :look:
A Firenze è cazz che vince il NO al secondo sull'acqua, che poi è quello che ho votato io :look:
Pure io voto NO a quello.
Un vezzo radical chic. Ormai una volta che ha abbiat a gira' la foto della patana che gode e dice SI! SI! SI! SI! pure mia mamma è stata cazz di andare a votare senza chiedere istruzioni. :ovazione:
genialela patana o il votare no?
Un vezzo radical chic.
ma voi veraemnte siete d'accordo a privatizzare l'acqua...voi chi?
Spoilerparit e cazz :pazzo:
voi chi?
io ho votato 4 sì
la patana o il votare no?
benderlota e qualcun alro che ha detto che ha messo no sulla privatizzazione :ok:
Veramente si parlava del secondo quesito. Secondo me si è nu poco strumentalizzato.:ok:
L'acqua deve essere affidata a gestori pubblici, ma è controproducente sottrarla alle logiche di mercato.
benderlota e qualcun alro che ha detto che ha messo no sulla privatizzazione :ok:
benderlota e qualcun alro che ha detto che ha messo no sulla privatizzazione :ok:vabbe' quello e' un piccolo passo indietro per la collettivita' ma un enorme passo avanti per il radicalscicchismo
4 si e passa la paura.
nun ce scassate 'u cazz.
questo è il tipico esempio di disinformazione :patt:mi sono confuso pensavo che il 2° fosse sulla privatizzazione...cmq vi dico che l'arin come ho già detto in passato fa 1 milione di utile all'anno da dieci anni chiude in attivo e i soldi vengono tutti reinvestiti in manutenzione e miglioramento del servizio. pertanto non capisco perché dovremmo pagare tutti indistintament una quota di capitale da reinvestire quando alla fine se le cose vengono fatte bene i soldi da reinvestire già ci sono. se fosse come dici tu ognuno potrebbe gestire una lota l'azienda idrica che dovrebbe dirigere tanto poi ci pensano indistintamente tutti i cittadini a saldare i debiti. pensa a una famiglia come la mia che già campiamo a stento se poi mi devo mettere pure a remunerare i capitali comm stamm inguaiati...
nunn'è capit manc che cazz 'e iut a vutà. Ti ho detto che ho messo NO al secondo sull'acqua che con la privatizzazione non c'appizza una mazza. Senza considerare che anche al primo qualcuno con un pò di curiosità avrebbe potuto dare un voto con maggiore consapevolezza di quello che votava.
Al momento l'unica barbarie del primo referendum è imporre una privatizzazione a scadenza, ovvero costringere quei cascioni "pubblici" che oggi rispondono al nome di Acea, Gori etc. a Svendere entro l'anno parte del proprio pacchetto ad un privato.
La gestione del servizio idrico integrato in Italia è già cosa privata e il privato si chiama politica. Tutte queste belle finte in-house che decidono come monopolizzare il mercato grazie ai favori che rende il politico locale operano peggio di come opererebbe un privato in concorrenza perfetta.
Il secondo quesito, su cui onestamente ritengo quasi normale andare a votare NO è quello sulla determinazione della tariffa, ovvero della possibilità di inserire in bolletta una quota, al massimo del 7%, destinata a remunerare il capitale investito. Per come stanno le cose oggi lo Stato non ha interesse a investire nell'ammodernamento della rete idrica perchè non ha renari da spenderci. Domani, quando un guasto vi lascerà le case senza acqua, arriverà lo stato a dirvi che i lavori sulla rete idrica li deve pagare tagliando la spesa pubblica, quindi i servizi che di norma servono solo al pover'omm. Io onestamente trovo più equo che a pagare l'investimento siano tutti, indistintamente e proporzionalmente al consumo che fanno di acqua, piuttosto che arrivare fra 3/4 anni e scoprire che per rifare la rete hanno ridotto le corse degli autobus, tolto fondi ad altri servizi pubblici perchè non ci stanno renari da cacare.
questo è il tipico esempio di disinformazione :patt:
nunn'è capit manc che cazz 'e iut a vutà. Ti ho detto che ho messo NO al secondo sull'acqua che con la privatizzazione non c'appizza una mazza. Senza considerare che anche al primo qualcuno con un pò di curiosità avrebbe potuto dare un voto con maggiore consapevolezza di quello che votava.
Al momento l'unica barbarie del primo referendum è imporre una privatizzazione a scadenza, ovvero costringere quei cascioni "pubblici" che oggi rispondono al nome di Acea, Gori etc. a Svendere entro l'anno parte del proprio pacchetto ad un privato.
La gestione del servizio idrico integrato in Italia è già cosa privata e il privato si chiama politica. Tutte queste belle finte in-house che decidono come monopolizzare il mercato grazie ai favori che rende il politico locale operano peggio di come opererebbe un privato in concorrenza perfetta.
Il secondo quesito, su cui onestamente ritengo quasi normale andare a votare NO è quello sulla determinazione della tariffa, ovvero della possibilità di inserire in bolletta una quota, al massimo del 7%, destinata a remunerare il capitale investito. Per come stanno le cose oggi lo Stato non ha interesse a investire nell'ammodernamento della rete idrica perchè non ha renari da spenderci. Domani, quando un guasto vi lascerà le case senza acqua, arriverà lo stato a dirvi che i lavori sulla rete idrica li deve pagare tagliando la spesa pubblica, quindi i servizi che di norma servono solo al pover'omm. Io onestamente trovo più equo che a pagare l'investimento siano tutti, indistintamente e proporzionalmente al consumo che fanno di acqua, piuttosto che arrivare fra 3/4 anni e scoprire che per rifare la rete hanno ridotto le corse degli autobus, tolto fondi ad altri servizi pubblici perchè non ci stanno renari da cacare.
Percentuali per oggi non si sa ancora nulla?
chi è sagliut? :look:
Maroni: "Proiezioni dicono che ci sarà quorum" 23 – "Io ho solo il dato di ieri sera, non ci saranno altre rilevazioni della partecipazione fino alle 15, quando si chiudono i seggi. Però la proiezione fatta dagli esperti del ministero dell'Interno rispetto al dato di ieri fa pensare che si raggiungerà il quorum per tutti e quattro i referendum, anche senza considerare il voto degli italiani all'estero". Lo ha detto il ministro dell'Interno, Roberto Maroni, interpellato al termine di una visita privata al sindaco di Varese, Attilio Fontana.vah che e facimm accascià a sti lot.
:look:
Maroni: "Proiezioni dicono che ci sarà quorum" 23 – "Io ho solo il dato di ieri sera, non ci saranno altre rilevazioni della partecipazione fino alle 15, quando si chiudono i seggi. Però la proiezione fatta dagli esperti del ministero dell'Interno rispetto al dato di ieri fa pensare che si raggiungerà il quorum per tutti e quattro i referendum, anche senza considerare il voto degli italiani all'estero". Lo ha detto il ministro dell'Interno, Roberto Maroni, interpellato al termine di una visita privata al sindaco di Varese, Attilio Fontana.
:look:
Maroni: "Proiezioni dicono che ci sarà quorum" 23 – "Io ho solo il dato di ieri sera, non ci saranno altre rilevazioni della partecipazione fino alle 15, quando si chiudono i seggi. Però la proiezione fatta dagli esperti del ministero dell'Interno rispetto al dato di ieri fa pensare che si raggiungerà il quorum per tutti e quattro i referendum, anche senza considerare il voto degli italiani all'estero". Lo ha detto il ministro dell'Interno, Roberto Maroni, interpellato al termine di una visita privata al sindaco di Varese, Attilio Fontana.al seggio vicino la mia palestra c'era un bel via vai di persone....mentre giu da me praticamente nessuno...
:look:
Il secondo quesito, su cui onestamente ritengo quasi normale andare a votare NO è quello sulla determinazione della tariffa, ovvero della possibilità di inserire in bolletta una quota, al massimo del 7%, destinata a remunerare il capitale investito. Per come stanno le cose oggi lo Stato non ha interesse a investire nell'ammodernamento della rete idrica perchè non ha renari da spenderci. Domani, quando un guasto vi lascerà le case senza acqua, arriverà lo stato a dirvi che i lavori sulla rete idrica li deve pagare tagliando la spesa pubblica, quindi i servizi che di norma servono solo al pover'omm. Io onestamente trovo più equo che a pagare l'investimento siano tutti, indistintamente e proporzionalmente al consumo che fanno di acqua, piuttosto che arrivare fra 3/4 anni e scoprire che per rifare la rete hanno ridotto le corse degli autobus, tolto fondi ad altri servizi pubblici perchè non ci stanno renari da cacare.:zzz:
a che percentuale stiamo?
Pure a voi annanz al quesito sul legittimo impedimento v'a pigliat un istintivo sorriso beffardo? :look:mi sono prodotto in una risata satanica alla belfagor
Pure a voi annanz al quesito sul legittimo impedimento v'a pigliat un istintivo sorriso beffardo? :look:si.
Pure a voi annanz al quesito sul legittimo impedimento v'a pigliat un istintivo sorriso beffardo? :look:
si.:asd:
e barrando il si pensavo: tutto nel culo di silvio...
devono fare sempre i soliti radical chic contro corrente... :nono:Se ci fosse ancora LUI a spazzare via la marmaglia radicalchic... :love: :love: :compagni:
Pure a voi annanz al quesito sul legittimo impedimento v'a pigliat un istintivo sorriso beffardo? :look:Io mi sono prodotto in un gesto simile :chupa: condito da un "afammocc" :asd:
io ho votato in fretta e furia pecchè m stev cacann sott. praticamente ci ho messo 10 secondi. quando sono uscito la gente guardava così :eek:
il leggittimo impedimento è il più bello, ma quello sul nucleare è il più importante, secondo me...
nn si sà ancora nulla???
acnhe a me non hanno controllato niente, nemmeno hanno verificato che io fossi chi dicevo :boh:
e non hanno controllato se portavo con me in cabina il cel
e non hanno controllato se portavo con me in cabina il cel
io stavo andando a una cerimonia, tenevo pure la mia Nikon Coolpix in tasca :asd:
Berlusconi: “Il referendum sull’acqua è demagogico, quello sul nucleare è inutile”. Allora mi dia solo quello divertente.
Maroni ha dichiarato che il quorum è stato raggiunto, è ufficiale :banana:maroni l'aveva dichiarato stamattina,sperando forse che così nessuno sarebbe più andato a votare,infatti ha suscitato le risposte stizzite del pd
Seconda inculata in meno di due settimana per il nano infame :puppa:
ora mancano la galera e un infartino, preghiamo! :alla: :alla: :alla:A me basterebbe la seconda senza ino :sisi:
ora mancano la galera e un infartino, preghiamo! :alla: :alla: :alla::sbav: :sbav:
E' ancora troppo presto. Non si allucca prima che arriva il cavallo.
Spettacolo su Rai 3 :asd:Narraci.
Narraci.
cmq grazie al leggittimo impedimento le probabilità di galera e enculada per sivlio aumentano.
Narraci.
cmq grazie al leggittimo impedimento le probabilità di galera e enculada per sivlio aumentano.
Dati definitivi, Nocera Inferiore 63.65% :ovazione:
La mia uagliona è presidentessa di seggio a Nocera.Uh, com'è piccolo il mondo :compagni:
Uh, com'è piccolo il mondo :compagni:
Posso dire una cosa?
Ormai è palese che una fetta enorme dei risultati elettorali provengono dal "popolo" di facebook.
Conosci qualche Carla? A questo punto può essere che vi sapete, Nocera quella è...Eh insomma, pure siamo quasi 50000 sciem. Conosco una Carla coi capelli neri ricci che ha una profumeria :look:
Il fatto è che la gente di sinistra è più chic, e tutti vogliono averli come amici su facebook, per questo tutti stanno diventando antiberlusconiani per compiacerli. :boh:
Ormai è palese che una fetta enorme dei risultati elettorali provengono dal "popolo" di facebook.
Eh insomma, pure siamo quasi 50000 sciem. Conosco una Carla coi capelli neri ricci che ha una profumeria :look:
Conosci qualche Carla? A questo punto può essere che vi sapete, Nocera quella è...
Ma infatti la cosa bella è che ormai la Rezza ha rilevanza pari, se non maggiore, alla TV, e questo, per un paese che è stato tenuto praticamente in schiavitù dal monopolio televisivo, è una grandissima boccata d'ossigeno.
Il fatto è che la gente di sinistra è più chic, e tutti vogliono averli come amici su facebook, per questo tutti stanno diventando antiberlusconiani per compiacerli. :boh:
E' ancora troppo presto. Non si allucca prima che arriva Cavallo.
"Noi per un attimo ci abbiamo anche sperato che non si raggiungesse il quorum. sarebbe stato, questo si’, un grande boomerang per la sinistra che ha politicizzato i referendum...ma averlo raggiunto e’ l’assoluta normalita’ e non ha alcuna incidenza sulle politiche del governo".:rotfl:
Così il ministro della Difesa, Ignazio la Russa, nel corso dello speciale del Tg3 sul referendum. La Russa spiega di non essere andato a votare, "pur avendo molti dubbi", perche’ nel centrosinistra si e’ "detto che era un referendum contro Berlusconi. Per questo io che ho sempre votato ai referendum, questa volta non ci sono andato".
Dal Pdl "non abbiamo invitato all’astensione, ma lasciato liberta’ di scelta - ha puntualizzato il ministro - Alcuni nostri esponenti sono andanti a votare, io non sono andato anche per non dare l’impressione di salire sul carro del si’ all’ultimo minuto. Non abbiamo contestato in se’ i quesiti ma la strumentalizzazione che si e’ voluta fare del referendum".
:zzz:
:rotfl::sbav:
Persino sul legittimo impedimento i Sì sono attorno al 95%... Bocciatura tremenda per le leggi ad personam.beh considera che gli astenuti sono quasi totalmente berluscones
beh considera che gli astenuti sono quasi totalmente berlusconese perchè si sono astenuti?
e perchè si sono astenuti?Per non far raggiungere il quorum :sisi:
Per non far raggiungere il quorum :sisi:e si confermano degli imbecilli e l'hanno preso giustamente in quel posto...dovevano votare in massa il no
Dovevano puntare o tutti a votare no, o tutti astenuti. Hanno puntato sulla seconda
e perchè si sono astenuti?perché avrebbe comunque vinto il SI, ma non sarebbe stata certamente una vittoria così netta :sisi:
e si confermano degli imbecilli e l'hanno preso giustamente in quel posto...dovevano votare in massa il no
bene così
:asd:
beh considera che gli astenuti sono quasi totalmente berlusconesNe sono rimasti così pochi?
sono tornato ora!!Mancato il quorum, e vittoria dei no in tutti i referendum. :sisi:
ci sono novità? :look:
sono tornato ora!!si:
ci sono novità? :look:
io ho votato tutti e 4 no per spirito di contraddizione :look:Wa io aspetto i 18 anni per farlo, così sono anti-conformista :look:
io ho votato tutti e 4 no per spirito di contraddizione :look:puah
Ne sono rimasti così pochi?
in ogni caso anche molti leghisti hanno votato sì,c'è fermento nel pdlecco, per me si, siamo in un momento di svolta, se non lo si leva di mezzo ora dobbiamo aspettare solo che muoia...
spero solo che il centro-sinistra non rovini tutto come al solito,perchè questo è il momento buono per liberarci almeno di berlusconi
vabè nel frattempo ho visto qua, nun me pigliat pe cul!
[url]http://www.repubblica.it/politica/2011/06/13/news/referendum_la_giornata_dei_s_il_quorum_arriva_tra_le_polemiche-17645020/[/url] ([url]http://www.repubblica.it/politica/2011/06/13/news/referendum_la_giornata_dei_s_il_quorum_arriva_tra_le_polemiche-17645020/[/url])
57% votanti , 95% sì!
cioè, che cacchio vai a fare a votare NO? :rotfl: :rotfl:
sono tornato ora!!
ci sono novità? :look:
C'erano qualche bastian contrario e qualche radical chic di troppo alle urne.
57% votanti , 95% sì!
cioè, che cacchio vai a fare a votare NO? :rotfl: :rotfl:
buontemponi + imbecilli che credono che per dire no ad una legge bisogna votare no... :look:esistono,esistono...
esistono,esistono...io ho fatto lo scrutatore e molti anziani mi hanno chiesto come votare per non pagare di più la bolletta e per cacciare berlusconi, non sapevano che bisognava votare si :boh:
ieri ho passato mezz'ora a spiegare a un mio vicino di casa (45 anni) che doveva votare sì per ottenere quello che voleva lui
:maronn:
esistono,esistono...
ieri ho passato mezz'ora a spiegare a un mio vicino di casa (45 anni) che doveva votare sì per ottenere quello che voleva lui
:maronn:
se guardate le preferenze degli italiani all'estero la % di vittoria dei SI è meno netta, in particolare sul quesito nucleare ( vedi svizzera, germania ..dove i NO superano il 33% )Eh si...facile decidere quando non si vive in questo paese.
comunque io teng e mal e stommc, ho dovuto fare campagne elettorali con frikketoni radical chic, finalmente finite queste elezioni posso non aver a che fare più coi fanatici e De Magistris e quelli che cacavano o cazz con la carta copiativa :look:L'isteria della carta copiativa. :asd:
se guardate le preferenze degli italiani all'estero la % di vittoria dei SI è meno netta, in particolare sul quesito nucleare ( vedi svizzera, germania ..dove i NO superano il 33% )
giustamente so tutti ricchioni col culo degli altri visto che non vivono in italia, i merdoni! Io darei il voto agli immigrati e lo leverei agli italiani all'estero, secondo me ognuno dovrebbe votare per il posto in cui vive, badando solo alla pratica e non ad inutili patriottismi...il voto agli italiani all'estero va tolto, fanno solo danni.
Eh si...facile decidere quando non si vive in questo paese.
La centralina mica la mettono sotto casa loro.... :banana:
giustamente so tutti ricchioni col culo degli altri visto che non vivono in italia, i merdoni! Io darei il voto agli immigrati e lo leverei agli italiani all'estero, secondo me ognuno dovrebbe votare per il posto in cui vive, badando solo alla pratica e non ad inutili patriottismi...giusto!
il voto agli italiani all'estero va tolto, fanno solo danni.e poi accadono sempre cose poco chiare...
magari loro ci vivono già accanto a una centrale :lol:e vai che tu e o piscione nel canton ticino state n'amore :lol:
magari loro ci vivono già accanto a una centrale :lol:
:lsd: sono d'accordissimo con voi.. nessun voto a chi abita a Nola..o parmigiano...
il voto agli italiani all'estero va tolto, fanno solo danni.Eppure erano quelli "illuminati" che si vergognavano del nostro paese e di chi ci rappresenta.. :maronn:
:lsd: sono d'accordissimo con voi.. nessun voto a chi abita a Nola..
io però una bella Parma che fa la fine di Chernobyl o di Bohpal ce la vedrei un amore, in effetti...
Eppure erano quelli "illuminati" che si vergognavano del nostro paese e di chi ci rappresenta.. :maronn:ma andassero a fare gli ionzi pure loro, quello che si esaltano per articoli contro Berlusconi apparsi sull ECONOMIST, non so se mi spiego :maronn:
ma andassero a fare gli ionzi pure loro, quello che si esaltano per articoli contro Berlusconi apparsi sull ECONOMIST, non so se mi spiego :maronn:
Come ti ho detto devo fare una cura, ho iniziato con questo video
Tribute to Josef Stalin and The Red Soviet Army ([url]http://www.youtube.com/watch?v=egB14_sdLXo#ws[/url])
:look:
Comunque questo governo dovrebbe cadere subito anche per un controsenso concettuale che alla fine col tempo porterebbe gli italiani ad essere la causa del loro male.. almeno secondo chi ci governa..direi che sento questa canzone da quando sono nato :asd:
I nostri grandi politici al governo tutti a dire che ora dovranno fare un grosso sacrificio economico per compiere la volontà degli italiani... come dire... non è che si stanno buttando avanti perchè nei prossimi mesi ogni problema di natura economica/fiscale sia causa e dovuta strettamente alla volontà degli italiani??? cosa ne pensate? :look:
direi che sento questa canzone da quando sono nato :asd:
giustamente so tutti ricchioni col culo degli altri visto che non vivono in italia, i merdoni! Io darei il voto agli immigrati e lo leverei agli italiani all'estero, secondo me ognuno dovrebbe votare per il posto in cui vive, badando solo alla pratica e non ad inutili patriottismi...verissimo....e consideriamo anke il fatto ke alcuni di loro nemmeno parlano + l' italiano...
1) Al Referendum Quorum raggiunto e valanga "storica" di SI
2) Berlusconi ha rilevato che alla fine erano sue intenzioni puntare sull'energia alternativa... era tutto un gioco per mettere alla prova gli italiani :sisi:
3) Intanto la Lega non ci sta... e per domenica a Pontida lancia segnali di scissione...
4) prepariamoci ad un'altra estate... "politicamente parlando" .. di merda!
io ho fatto lo scrutatore e molti anziani mi hanno chiesto come votare per non pagare di più la bolletta e per cacciare berlusconi, non sapevano che bisognava votare si :boh:
giustamente so tutti ricchioni col culo degli altri visto che non vivono in italia, i merdoni!
schiaffo in faccia alle politiche neoliberiste soprattutto sui quesiti della gestione dell'acqua, si viene a creare però ora un vuoto legislatvo soprattutto su questo, la gestione dell'acqua deve restare pubblica ma gestita al meglio, gli esempi virtuosi ci sono eccome, ma ne troviamo tutti al nord, invece che fare o radical chic (mv e fiorenzo :patt: ) bisogna fare un discorso serio sui beni comuni, dalla gestione della raccolta rifiuti, all'ambiente e all'acqua e il privato che ha il solo scopo quello di guadagnarci (immagino già le aziende che avrebbero operato qui :maronn: ) se cose non le deve guardare manco col binocolo.:lsd:
Posso dire una cosa?
Ormai è palese che una fetta enorme dei risultati elettorali provengono dal "popolo" di facebook.
Al momento attuale, alternative valide a Berlusconi ce ne sono? Vendola sarebbe pronto? Sono anni che tra Prodi e Berlusconi alla fine ce lo ritroviamo sempre nel :shh:
Al momento attuale, alternative valide a Berlusconi ce ne sono? Vendola sarebbe pronto? Sono anni che tra Prodi e Berlusconi alla fine ce lo ritroviamo sempre nel :shh:
Al momento attuale, alternative valide a Berlusconi ce ne sono? Vendola sarebbe pronto? Sono anni che tra Prodi e Berlusconi alla fine ce lo ritroviamo sempre nel :shh:
cu sta strunzat da lavaggio del cervello delle "alternativa valide" c'hann accis, finanche Jimmy il Fenomeno riuscirebbe a fare di meglio e con più credibilità di quella chiavica di Berlusconi e della sua corte di servi!quoto :asd:
Intanto il premier si dimostra anche un buon conoscitore di arte: "Questo è un bunga bunga del 1811" dice al pubblico e ad un Benjamin Netanyahu che guarda incuriosito.. :look:
Berlusconi scherza su un quadro: è il bunga bunga del 1811 (13/06/2011) ([url]http://www.youtube.com/watch?v=JbIeK8uTK1Q#ws[/url])
ua stavolta ha scassato :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
66 a Nocera Inferiore:popcorn:
p.s. ho visto il corvo ma avevo gente e non ho potuto pariarlo addosso.... poi che cazzo corvo vieni alla mezza a rompere le palle??? va a magnà
Ma se stavamo solo io e mio padre :look: Comunque tenev che fa, solo a quell'ora sono riuscito a liberarmi :smoke:eh... però stev sul io con 2 scrutatori uno + scem e nat!
[url]http://corrieredelmezzogiorno.corriere.it/bari/notizie/politica/2011/27-giugno-2011/nessun-taglio-bollette-acquavendola-cancella-referendum-tariffe-190961546847.shtml[/url] ([url]http://corrieredelmezzogiorno.corriere.it/bari/notizie/politica/2011/27-giugno-2011/nessun-taglio-bollette-acquavendola-cancella-referendum-tariffe-190961546847.shtml[/url])
:cazzimm: