Io credo ...

['O Capetiello Nnammurato]

è SOLO PER  la mia amata. non ve la farò mai leggere a meno che lei non mi dia il consenso... domani gliela darò..... ma non è l'unica... lei le ha conservate e sono parecchie.... di certo non so dirvi se sono bravo o meno.. ma almeno a lei piacciono...

Sei davvero una persona con un enorme seno della sensibilità.

[cavallopazzo]

Io credo che il progresso come lo chiamate voi abbia decretato da disumanizzazione dell'uomo nonché la perdita d'animo di quest'ultimo. Oggi è impensabile essere felici con un piatto di fagioli e un bicchiere di vino se dopo non si ha da osservare un po' di tv, o da ascoltare un po' di musica o da giocare ad un videogioco.
Dico ma qualcuno di voi ha presente l'emozione che si prova guardando l'alba, il tramonto, bevendo del vino senza sfondarsi la testa a vomitare su un marciapiede, a sentire il suono e l'odore del mare? Voi "scienziati" vi siete mai fermati davanti al mare senza pensare "ecco il più grande contenitore d'acqua del pianeta terra". Ma so' l'unico pazzo che parla con il mare, che s'emoziona al tramonto, che diventa matto davanti a 30 grammi di formaggio artigianale, che perderebbe una giornata intera a passeggiare sulla spiaggia o in montagna e che ha vissuto in passato almeno un paio di esperienze spirituali?

mi hai fatto emozionare. davvero sono senza parole.... parlare con il mare ed emozionarsi per le piccole cose come il formaggio artigianale..... luca si o meglio

[Dimonios]

Secondo me la discussione poteva chiudersi con gli interventi di south e suker di ieri 

[mk89]

le neuroscienze sono uno dei campi piu prolifici degli ultimi anni, anzi da buoni informatici dovremmo anche noi iniziare ad interessarcene fortemente perchè probabilmente la prossima rivoluzione tecnologica si giocherà lì 

Sì. Tant'è che ultimamente si indaga anche sulle piante 

Ma comunque il discorso non era per dire che Dio c'ha fatto un corso di 150 ore come ha scherzato Giggino, cioè mò uno vò pazzià pazziamm  non intendevo certo quello. Intendevo che l'uomo da semplice organismo vivente s'è trovato a formulare pensieri e a pensare a forme, simboli, eccetera (perchè poi lui si sia evoluto mentre miliardi di specie, alcune delle quali apparentemente più portate per la sopravvivenza [vedi gli insetti, i rettili, ...] non ancora, questo è un altro quesito ancora più difficile da rispondere). Ora dentro di noi tali simboli sembrano innavvertitamente innati (si chiama evoluzione, proprio per questo non siamo più homo abilis, homo erectus e simili, cioè ne siamo dotati e siamo quindi più "intelligenti" dei nostri antenati).

E' come se fossimo pre-dotati di un qualcosa a questo punto della nostra esistenza, magari prima non lo eravamo, altrimenti non si spiega perchè pensiamo proprio a tali simboli e forme invece che ad altre cose. Insomma il cervello non è una tabula rasa come sostengono/sostenevano alcuni, nè il cervello di un uomo è uguale a quello di un altro, tant'è che c'è chi è più portato per l'apprendimento di un qualcosa mentre c'è chi lo è di meno (o per nulla). Trascurando comunque quanto sia potente il cervello e a cosa possa arrivare, ci sono domande troppo ... "metafisiche" ... alle quali la materia (il cervello, con l'ausilio dei nostri sensi) non può dare risposte. Perciò mi viene da sorridere quando si vuole spiegare tutto con l'uso della ragione, quando ci sono appunto cose inspiegabili e che vanno ben oltre la comprensione umana. E' come essere un personaggio di un videogame ed essere convinti che quello sia l'intero universo conoscibile. 

[djcarmine]

è SOLO PER  la mia amata. non ve la farò mai leggere a meno che lei non mi dia il consenso... domani gliela darò..... ma non è l'unica... lei le ha conservate e sono parecchie.... di certo non so dirvi se sono bravo o meno.. ma almeno a lei piacciono...

le ha conservate in un recipiente nascosto sotto al mobile del lavandino? 

[mk89]

è SOLO PER  la mia amata. non ve la farò mai leggere a meno che lei non mi dia il consenso... domani gliela darò..... ma non è l'unica... lei le ha conservate e sono parecchie.... di certo non so dirvi se sono bravo o meno.. ma almeno a lei piacciono...

Nun e dà rett, vorrebbero essere come te! 

[domyssj]

Sì. Tant'è che ultimamente si indaga anche sulle piante 

Ma comunque il discorso non era per dire che Dio c'ha fatto un corso di 150 ore come ha scherzato Giggino, cioè mò uno vò pazzià pazziamm  non intendevo certo quello. Intendevo che l'uomo da semplice organismo vivente s'è trovato a formulare pensieri e a pensare a forme, simboli, eccetera (perchè poi lui si sia evoluto mentre miliardi di specie, alcune delle quali apparentemente più portate per la sopravvivenza [vedi gli insetti, i rettili, ...] non ancora, questo è un altro quesito ancora più difficile da rispondere). Ora dentro di noi tali simboli sembrano innavvertitamente innati (si chiama evoluzione, proprio per questo non siamo più homo abilis, homo erectus e simili, cioè ne siamo dotati e siamo quindi più "intelligenti" dei nostri antenati).

E' come se fossimo pre-dotati di un qualcosa a questo punto della nostra esistenza, magari prima non lo eravamo, altrimenti non si spiega perchè pensiamo proprio a tali simboli e forme invece che ad altre cose. Insomma il cervello non è una tabula rasa come sostengono/sostenevano alcuni, nè il cervello di un uomo è uguale a quello di un altro, tant'è che c'è chi è più portato per l'apprendimento di un qualcosa mentre c'è chi lo è di meno (o per nulla). Trascurando comunque quanto sia potente il cervello e a cosa possa arrivare, ci sono domande troppo ... "metafisiche" ... alle quali la materia (il cervello, con l'ausilio dei nostri sensi) non può dare risposte. Perciò mi viene da sorridere quando si vuole spiegare tutto con l'uso della ragione, quando ci sono appunto cose inspiegabili e che vanno ben oltre la comprensione umana. E' come essere un personaggio di un videogame ed essere convinti che quello sia l'intero universo conoscibile. 

ma tutto quello che è comprensibile da noi, è spiegabile è solo questione di tempo. Le cose "metafisiche" che noi non potremmo mai percepire o manco immaginare cmq è come se non esistessero per noi quindi ci  sono o no non fanno differenza (l'ho spiegato qualche post su)

[mk89]

ma tutto quello che è comprensibile da noi, è spiegabile è solo questione di tempo. Le cose "metafisiche" che noi non potremmo mai percepire o manco immaginare cmq è come se non esistessero per noi quindi ci  sono o no non fanno differenza (l'ho spiegato qualche post su)

Che discorsi sono? Se una cosa esiste e tu non la puoi vedere mica significa che non esiste. Significa che non la puoi vedere.  Tu dici giustamente: poichè non la posso vedere, non mi cambia niente.
Eh ho capito, però a questo punto neghi una ricerca che potrebbe portarti ad una conclusione diversa dal "poichè non vedo, non credo". Potrebbe essere "poichè non vedo, posso provare a cercare altre soluzioni".  Non è detto che ci dobbiamo arrivare per forza di cose con la ragione, è questo il punto. So che pensi "eh a questo punto credo anche nella superstizione", visto che non affidandoti al 100% alla ragione ... Però poi mi devi spiegare razionalmente perchè una musica ti fa provare sensazioni che un'altra musica non riesce ad ottenere. Questione di impulsi elettrici? Allora quindi ci sono cose che interagiscono meglio con il nostro organismo invece di altre. La motivazione?  Cioè capisci? Quando sei arrivato a spiegare la legge fisica (magari le onde prodotte da una certa musica hanno determinati effetti sul cervello, sui nervi, quello che è...), non puoi dire di aver capito il perchè. Stai semplicemente spiegando razionalmente il mondo materiale in cui viviamo, cosa che fai per ragioni pratiche (per vivere meglio) e per ragioni culturali (curiosità, eccetera). E' come scindere l'atomo fino all'infinito. La materia c'è, e fin qui non c'è nulla di difficile da capire. Ma spiegare razionalmente l'origine di quell'infinito ... in tanti ci provano, c'hanno provato, ci proveranno ... ma per me è questione di presunzione. E' una cosa che va accettata indistintamente. E' come dire "la sorte". Perchè un bambino nasce malato? O muore prima di nascere? Quale meccanismo ha fatto sì che quel bambino non potesse arrivare al mondo? Non ci sono spiegazioni logico-razionali, è la sorte. 

[domyssj]

prima di tutto il caso è fondamentale nei discorsi scientifici.

Anche evoluzionisticamente, è stato grazie al caso che ci sono susseguiti certi avvenimenti che hanno portato a certe trasformazionie etc etc.

E poi la scienza spiega COME funzionano le cose COME sono fatte. Il Perchè è tutta una sega mentale umana fondamentalmente insensata. Perchè dobbiamo dare per forza una motivazione a qualcosa?

Un bambino nasce malato, ci deve essere per forza una motivazione? Sappiamo COME, per mezzo di COSA nasce malato. Non può essere semplicemente il caso che porta a quelle combinazioni (malattie genetiche, etc etc), ci deve essere per forza una qualche cosa divina/metafisica/superiore/impercettibile/ultradimensionale etc che decide?

Cioè succede e basta, è il caso.

Come pure perchè c'è vita sulla terra?

Perchè è il caso, per caso sulla terra sono avvenuti i processi fondamentali per generare composti organici e dare inizio alla vita.

Non è che ce li ha mandati qualcuno, è successo, su miliardi infiniti di pianeti e successo e nulla toglie che potrebbe essere successo ad altri infiniti pianeti.

Lo so è difficile da accettare, perchè l'uomo per natura ha bisogno di credere in qualcosa di darsi uno scopo e una motivazione non riesce ad accettare il fatto "non siamo qui per niente, non siamo stati mandati da nessuno, ci siamo e basta, sappiamo COME QUANDO E COSA ma non c'è un PERCHE'".

[moleman]

Che discorsi sono? Se una cosa esiste e tu non la puoi vedere mica significa che non esiste. Significa che non la puoi vedere.  Tu dici giustamente: poichè non la posso vedere, non mi cambia niente.
Eh ho capito, però a questo punto neghi una ricerca che potrebbe portarti ad una conclusione diversa dal "poichè non vedo, non credo". Potrebbe essere "poichè non vedo, posso provare a cercare altre soluzioni".  Non è detto che ci dobbiamo arrivare per forza di cose con la ragione, è questo il punto. So che pensi "eh a questo punto credo anche nella superstizione", visto che non affidandoti al 100% alla ragione ... Però poi mi devi spiegare razionalmente perchè una musica ti fa provare sensazioni che un'altra musica non riesce ad ottenere. Questione di impulsi elettrici? Allora quindi ci sono cose che interagiscono meglio con il nostro organismo invece di altre. La motivazione?  Cioè capisci? Quando sei arrivato a spiegare la legge fisica (magari le onde prodotte da una certa musica hanno determinati effetti sul cervello, sui nervi, quello che è...), non puoi dire di aver capito il perchè. Stai semplicemente spiegando razionalmente il mondo materiale in cui viviamo, cosa che fai per ragioni pratiche (per vivere meglio) e per ragioni culturali (curiosità, eccetera). E' come scindere l'atomo fino all'infinito. La materia c'è, e fin qui non c'è nulla di difficile da capire. Ma spiegare razionalmente l'origine di quell'infinito ... in tanti ci provano, c'hanno provato, ci proveranno ... ma per me è questione di presunzione. E' una cosa che va accettata indistintamente. E' come dire "la sorte". Perchè un bambino nasce malato? O muore prima di nascere? Quale meccanismo ha fatto sì che quel bambino non potesse arrivare al mondo? Non ci sono spiegazioni logico-razionali, è la sorte. 

e perchè la sorte dovrebbe essere Dio, anzichè, per esempio, dico una sciocchezza, essere....la sorte e basta?

[Vino a Tavola]

per me si tendono a confondere le cause con i  fini.

la razionalità e la scienza si occupano delle prime;
fede, religioni e visioni non-materialistiche dell'uomo e dell'universo si occupano dei secondi

[Vino a Tavola]

comunque la sorte non è altro che la causa ignota di un effetto noto (cit non mi ricordo di chi)

[Starfred]

per me si tendono a confondere le cause con i  fini.

la razionalità e la scienza si occupano delle prime;
fede, religioni e visioni non-materialistiche dell'uomo e dell'universo si occupano dei secondi

Una cosa è l'escatologia, un'altra la religione. La religione parla soprattutto di cause, altrimenti il problema non si porrebbe nemmeno

[domyssj]

per me si tendono a confondere le cause con i  fini.

la razionalità e la scienza si occupano delle prime;
fede, religioni e visioni non-materialistiche dell'uomo e dell'universo si occupano dei secondi

ma fino a prova contraria, riallacciandomi all'ultimo mio post, il fine è una sega mentale strettamente umana, potrebbe (anzi è la cosa più probabilmente al momento) non esserci nessun fine.

La natura egoistica ed egocentrica dell'uomo lo porta a pensare CHE PER FORZA siamo al centro di un disegno superiore, per forza siamo i destinatari di un scopo superiore e siamo stati mandati/creati apposta.

Per natura non si accetta che siamo qui come sono TUTTE le altre forme di vita nell'universo, casualmente, ma siamo semplicemente diversi ed abbiamo sviluppato abilità cognotivie (presunte) superiori.

[Vino a Tavola]

Una cosa è l'escatologia, un'altra la religione. La religione parla soprattutto di cause, altrimenti il problema non si porrebbe nemmeno

quella di cui parli è una funzione ormai (ma giusto da un paio di secoli eh  )anacronistica delle religioni, e giusto gli integralisti possono essere d'accordo

[Alemao]

Ci sono troppe condizioni, un  numero pazzesco, perché la vita intelligente possa svilupparsi su un pianeta: distanza dal sole, dimensioni del pianeta, età della stella, presenza  e composizione di atmosfera, campo magnetico per proteggerci dalle radiazioni solari, assenza di supernove nelle vicinanze e molte altre. Troppe per pensare che sia il caso a determinare l'esistenza o meno della vita. Troppe se si ha un minimo di conoscenze astronomiche e si volge lo sguardo al cielo, distogliendosi per un attimo dalla Terra, chiedendosi nel contempo come sia stata possibile la creazione dell'universo prima ancora della vita come noi la intendiamo sulla Terra.

A chi non crede consiglio di passare qualche ora della sua vita in un osservatorio astronomico, prima ancora di addentrarmi in discorsi religiosi nello specifico.

[Starfred]

quella di cui parli è una funzione ormai anacronistica delle religioni, e giusto gli integralisti possono essere d'accordo

Per quale motivo anacronistica? Fino a prova contraria la genesi è la genesi e nessuno va a dire che è una storiella...la religione è fine e causa, la filosofia è fine, per dire.

[domyssj]

Ci sono troppe condizioni, un  numero pazzesco, perché la vita intelligente possa svilupparsi su un pianeta: distanza dal sole, dimensioni del pianeta, età della stella, presenza  e composizione di atmosfera, campo magnetico per proteggerci dalle radiazioni solari, assenza di supernove nelle vicinanze e molte altre. Troppe per pensare che sia il caso a determinare l'esistenza o meno della vita. Troppe se si ha un minimo di conoscenze astronomiche e si volge lo sguardo al cielo, distogliendosi per un attimo dalla Terra, chiedendosi nel contempo come sia stata possibile la creazione dell'universo prima ancora della vita come noi la intendiamo sulla Terra.

A chi non crede consiglio di passare qualche ora della sua vita in un osservatorio astronomico, prima ancora di addentrarmi in discorsi religiosi nello specifico.

ma semplicemente pensare che in un INFINITO universo con infiniti pianeti, anche se la probabilità statistica fosse di 1 su 10^infinito, questi si avvererebbe per forza.

Questo è proprio il concetto più basilare.

Non è che stai parlando di N condizioni su 5 possiblità. Ma di N condizioni su N^infinito possibilità, quindi almeno una in cui si avverino ci sarà per forza.

[cavallopazzo]

Per quale motivo anacronistica? Fino a prova contraria la genesi è la genesi e nessuno va a dire che è una storiella...la religione è fine e causa, la filosofia è fine, per dire.

QUOTO ALFREDO SU TUTTO

[Starfred]

Ma poi a parte questo, per quale motivo si prende in considerazione solo la vita basata sul carbonio? Ce ne potrebbero essere molte altre che si sviluppano in maniera completamente diversa