Partenopeo.net - Forum Calcio Napoli
Sport => Calcio internazionale => Topic aperto da: ciccio-s - 07 Marzo, 2010, 12:57:41 pm
-
ZURIGO (6 marzo) - La Fifa dice «definitivamente» no alla tecnologia per risolvere i casi di gol fantasma: l'Ifab, l'organo custode delle regole, ha bocciato l'ipotesi di introdurre il pallone dotato di microchip e le telecamere per eliminare qualsiasi dubbio sulla linea di porta. «La domanda riguardava l'ipotesi di introdurre la tecnologia nel calcio e la risposta è stato un chiaro no», ha detto Jerome Valcke, segretario generale della Fifa, dopo il meeting che si è tenuto a Zurigo. «La porta è stata definitivamente chiusa alla tecnologia», ha aggiunto Valcke. Proseguiranno, invece, le discussioni relative all'impiego degli arbitri di porta supplementari. L'Ifab, creato nel 1886, comprende le federazioni di Inghilterra, Scozia, Galle s e Irlanda. àˆ rappresentata anche la Fifa, che dispone di 4 voti nell'assemblea. Per approvare una norma, serve una maggioranza di tre quarti: 6 voti su 8.
altrimenti come si pilotano i risultati? :asd:
-
ridicoli :specchio:
-
:nonquoto:
-
B U F F O N I !
-
come rubare altrimenti :boh:
-
Sport di merda!
-
Sport di merda!
Ultimamente sto seriamente cercando di allontanarmi dal calcio, ma nun c'ha facc, se almeno la Martos napoli, alias NSB Napoli, ad oggi Sebastiani napoli fosse una vera squadra di Basket, e fosse il vero Napoli, probabilmente già avrei mandato a quel paese questo sport. Purtroppo o' napule e o' napule :doh:
-
Ultimamente sto seriamente cercando di allontanarmi dal calcio, ma nun c'ha facc, se almeno la Martos napoli, alias NSB Napoli, ad oggi Sebastiani napoli fosse una vera squadra di Basket, e fosse il vero Napoli, probabilmente già avrei mandato a quel paese questo sport. Purtroppo o' napule e o' napule :doh:
Io ci pensai seriamente dopo Udinese-Napoli, però il pensiero più o meno c'è spesso nella mia testa!
Ma poi qua non entro più? :look:
-
Il fatto che si discuta di episodi per settimane e con conclusioni diverse di fronte allo stesso monitor non è cosa opinabile.
E una decisione "sbagliata" dettata da un supporto tecologico sarebbe ancora più contestabile di una fatta presumibilmente in buona fede.
Per cose come fuorigioco o goal fantasma è un'altro discorso, la discrezionalità in quei casi è del tutto inesistente. Lì qualcosa andrebbe cambiato. :sisi:
-
Per cose come fuorigioco o goal fantasma è un'altro discorso, la discrezionalità in quei casi è del tutto inesistente. Lì qualcosa andrebbe cambiato. :sisi:
ed è proprio su questo punto che si basava la proposta bocciata :wall:
altrimenti come si pilotano i risultati? :asd:
come rubare altrimenti :boh:
su questo invece non sono proprio d'accordo... l'articolo ci dice anche che 4 membri su 8 sono anglosassoni (inghilterra-scozia-galles-irlanda)
può non voler dir niente però cazzo... pensiamo un pò.
-
ed è proprio su questo punto che si basava la proposta bocciata :wall:
Veramente sui fuorigioco non c'è scritto niente.
Sui goal fantasma credo che i giudici di porta siano ugualmente affidabili, ecchèccazzo. Si tratta comunque di un problema marginale.
-
Veramente sui fuorigioco non c'è scritto niente.
Sui goal fantasma credo che i giudici di porta siano ugualmente affidabili, ecchèccazzo. Si tratta comunque di un problema marginale.
vabbuò, almeno il principio :nanda:
-
Se è vero che noi possiamo stare a discutere per giorni su episodi e non trovarci d'accordo, è altresì vero che la tecnologia però fornisce uno strumento in più, e quegli episodi ambigui rimarrebbero ambigui, ma molti che vengono spacciati per ambigui sarebbero visti in maniera corretta. Si pensi solo al gol che ha preso la Fiorentina col Bayern, a parte che la lo si vedeva ad occhio nudo, però bastava un replay e si annullava. La tecnologia non risolve i problemi, ma aiuta a risolverli. Per cui io sono sempre a favore del suo utilizzo. Ma come si è già detto, renderebbe più difficile ai ladroni di rubare. Ma tanto c'è sempre il buon Napoli, che le cazzate le fa da solo...
-
Penso solo che con la tecnologia in campo l'Irlanda sarebbe ai Mondiali e la Francia fuori. Penso che alla Fifa la Francia ai Mondiali faccia comodo.
Cambiando gli interpreti e le competizioni il risultato non cambia. Una macchina del business mica può essere mandata in mille pezzi da un drappello di tifosotti...certo è che sono quei tifosotti che ti permettono il business.
-
sacrosanta decisione... o meglio, i microchip sulla porta ci possono pure stare, tutto il resto è da buttare nel cesso seduta stante
-
Penso solo che con la tecnologia in campo l'Irlanda sarebbe ai Mondiali e la Francia fuori. Penso che alla Fifa la Francia ai Mondiali faccia comodo.
se l'arbitro era in buonafede, l'errore fa parte del gioco
se era in malafede, dopo la moviola annullava quel gol perchè troppo clamoroso e al primo calcio d'angolo a favore dava il rigore alla Francia per la solita mezza trattenutina
o' pallone chest' è
-
se l'arbitro era in buonafede, l'errore fa parte del gioco
se era in malafede, dopo la moviola annullava quel gol perchè troppo clamoroso e al primo calcio d'angolo a favore dava il rigore alla Francia per la solita mezza trattenutina
o' pallone chest' è
ci sono modi e modi per usare la tecnologia, e alcuni possono essere anche tali da impedire all'arbitro di fare scelte troppo azzardate. se fosse per me, la moviola la dovrebbe avere sempre il quarto uomo, e magari anche le panchine, così il quarto uomo può aiutare l'arbitro a non fare cazzate, e per evitare la buona fede le panchine possono chiedere di usarla un tot di volte ad incontro, tipo basket.
-
ma poi (che belli i post disuniti :look: ) non capisco perchè si consideri quello arbitrale come l'unico e il solo problema quando nella storia del calcio la stragrande maggioranza delle partite "tarocche" lo sono state per colpa delle società e dei calciatori... e non per colpa degli arbitri
si cominci a fare in modo che non "rubino" loro.... piuttosto che fantomatici palazzi
-
ci sono modi e modi per usare la tecnologia, e alcuni possono essere anche tali da impedire all'arbitro di fare scelte troppo azzardate. se fosse per me, la moviola la dovrebbe avere sempre il quarto uomo, e magari anche le panchine, così il quarto uomo può aiutare l'arbitro a non fare cazzate, e per evitare la buona fede le panchine possono chiedere di usarla un tot di volte ad incontro, tipo basket.
io al limite la userei solo per casi oggettivamente determinabili... esempio il microchip nella porta
ma per i casi in cui comunque è l'arbitro a dover interpretare, serve a poco o a nulla.... dopo trecento moviole stiamo (stanno :asd: ) ancora qui a discutere se Diego sabato fosse in fuorigioco o meno, figurati una roba del genere durante una partita
-
se l'arbitro era in buonafede, l'errore fa parte del gioco
se era in malafede, dopo la moviola annullava quel gol perchè troppo clamoroso e al primo calcio d'angolo a favore dava il rigore alla Francia per la solita mezza trattenutina
o' pallone chest' è
enzo ma buona fede o mala fede, non si può permette piu che il destino di aziende con centaia di mln di fatturato e mln di tifosi sia nelle mani di un uomo che sbaglia a far rispettare le leggi........i mezzi per impedirlo ci sono, ma il calcio pretende di vivere nel 2010 con le stesse regole che erano in vigore nel 1890, è un mondo che puzza di vecchio, che non vuole internazionalizzarsi e non guarda alla configurazione geografica e io che sono 3 volte 11enne non lo accetto :look:
-
mah, io non dico che sia l'unico errore del calcio né che la tecnologia lo possa risolvere del tutto, ma almeno si limita questo fattore che, nel nostro paese, e dopo tutto quello che è successo, intacca continuamente la credibilità del campionato. chiudersi questa possibilità non solo è stupido, ma dà ancora più adito ai dubbi e ai sospetti.
-
enzo ma buona fede o mala fede, non si può permette piu che il destino di aziende con centaia di mln di fatturato e mln di tifosi sia nelle mani di un uomo che sbaglia a far rispettare le leggi........i mezzi per impedirlo ci sono, ma il calcio pretende di vivere nel 2010 con le stesse regole che erano in vigore nel 1890, è un mondo che puzza di vecchio, che non vuole internazionalizzarsi e non guarda alla configurazione geografica e io che sono 3 volte 11enne non lo accetto :look:
ma per come è fatto il calcio la moviola non potrà mai rendere infallibili gli arbitri e anzi rischia solo di acuire le polemiche per me
immagina ad esempio che Morgani avesse rivisto in diretta alla moviola il fallo di mano di Dainelli in Napoli-Genoa e avesse comunque optato per non dare il rigore perchè involontario... secondo me al San Paolo succedeva la guerra civile :asd:
-
basterebbe applicarlo agli episodi (su cui è plausibile il dubbio) che determinano direttamente il risultato: gol convalidati o annullati e rigori assegnati, e poi magari concedere 1 o 2 moviole a squadra invocabili per episodi da rigore non sanzionati, ma da analizzare durante lo svolgimento del gioco
poi fra qualche anno, con lo sviluppo dell'intelligenza artificiale, non escludo che si possa mettere a punto anche una tecnlogia che con immagini TV e microchip possa vedere automaticamente e istantaneamente i fuorigioco
-
mah, io non dico che sia l'unico errore del calcio né che la tecnologia lo possa risolvere del tutto, ma almeno si limita questo fattore che, nel nostro paese, e dopo tutto quello che è successo, intacca continuamente la credibilità del campionato. chiudersi questa possibilità non solo è stupido, ma dà ancora più adito ai dubbi e ai sospetti.
calciopoli sarebbe esistito anche con la moviola in campo, indubbiamente, e comunque la credibilità del campionato è rimasta intatta anche dopo che si è scoperto che una buona metà dei risultati del campionato 1979/1980 era stato deciso a tavolino dai calciatori prima del fischio d'inizio delle gare....
-
ma per come è fatto il calcio la moviola non potrà mai rendere infallibili gli arbitri e anzi rischia solo di acuire le polemiche per me
immagina ad esempio che Morgani avesse rivisto in diretta alla moviola il fallo di mano di Dainelli in Napoli-Genoa e avesse comunque optato per non dare il rigore perchè involontario... secondo me al San Paolo succedeva la guerra civile :asd:
No, non credo, non credo sia questo il punto. Situazioni limite ci saranno sempre, tuttora capita di stare le ore a vedere un episodio e non essere d'accordo. E ripeto, la moviola non permette di eliminare ogni errore, però li limita. E se poi vedi alla moviola il rigore a Del Piero contro la Lazio o contro il Genoa e glielo dai, non arbitri più perché sei incompetente. Lo stesso dicasi per Bayern-Fiorentina, o Francia-Irlanda, e così via. Sono già tanti errori in meno. E poi, parlo di tecnologia, non solo di moviola, ad esempio per risolvere i gol fantasma.
Quello su cui non ragioniamo è che la cosa non è la soluzione per tutto, ma rende più difficile l'utilizzo degli arbitri per falsare le partite. Non impossibile, più difficile. Poi ci sono altri problemi, e si risolveranno diversamente, ma non vedo perché privarsi di quest'aiuto. Il tuo discorso è come dire che è inutile la polizia scientifica perché comunque coi saranno sempre assassini!
-
basterebbe applicarlo agli episodi (su cui è plausibile il dubbio) che determinano direttamente il risultato: gol convalidati o annullati e rigori assegnati, e poi magari concedere 1 o 2 moviole a squadra invocabili per episodi da rigore non sanzionati, ma da analizzare durante lo svolgimento del gioco
poi fra qualche anno, con lo sviluppo dell'intelligenza artificiale, non escludo che si possa mettere a punto anche una tecnlogia che con immagini TV e microchip possa vedere automaticamente e istantaneamente i fuorigioco
Carmine qua dopo cento moviole c'è ancora Zamparini che dice che quello di Rinaudo su Cavani era rigore netto... a cosa può servire rivederlo alla moviola in diretta? E per il fuorigioco è la stessa cosa, ci sono trecentomila interpretazioni possibili, giusto ieri sentivo Zaccheroni dire che per lui il gol della Fiorentina sabato era in fuorigioco perchè er in offside Gilardino che disturbava De Ceglie.... figurati come può una macchina dare un'interpretazione univoca di tale episodio
Io invece credo che il problema fondamentale del calcio sia uno solo: essendo lo sport da sempre più popolare non ha mai sentito l'esigenza di rivedere e ritoccare le proprie regole (se non in modo marginale o comunque tardivamente).
per me sarebbe decisamente più efficace un'ampia rivisitazione delle regole piuttosto che la moviola in campo. Inizierei a limitare il fuorigioco agli ultimi 25 metri, con la linea della trequarti come nel subbuteo :look: poi renderei più difficile l'esecuzione del calcio di rigore che è veramente un assurdo logico per qualsiasi sport, una pena spropositata rispetto al 99% dei falli commessi in area. E via dicendo...
-
No, non credo, non credo sia questo il punto. Situazioni limite ci saranno sempre, tuttora capita di stare le ore a vedere un episodio e non essere d'accordo. E ripeto, la moviola non permette di eliminare ogni errore, però li limita. E se poi vedi alla moviola il rigore a Del Piero contro la Lazio o contro il Genoa e glielo dai, non arbitri più perché sei incompetente. Lo stesso dicasi per Bayern-Fiorentina, o Francia-Irlanda, e così via. Sono già tanti errori in meno..
Questo è il punto a favore. Il punto contro è che, per i casi, dubbi, se gli arbitri hanno L'UNICA scusante dell'immediatezza della decisione (dover decidere in mezzo secondo), con la moviola in campo perdono anche tale attenuante e le accuse di malafede riguardo le loro decisioni sarebbero centuplicate
Ripeto, ma immaginati Morganti che rivede alla moviola il mani di Dainelli in Napoli-Genoa e comunque non dà rigore.... se si è pensata alla malafede per un caso tanto limite e in cui lui ha dovuto decidere in una frazione di attimo, figurati cosa si direbbe dopo che ha preso questa decisione a freddo, rivedendo l'episodio più volte... non a caso gli arbitri stessi non vogliono la moviola in campo proprio per non dover essere sopraffatti da tale pressione
e parliamo sempre di errori, perchè ti assicuro che se un arbitro in malafede vuole indirizzare una partita ci riesce alla grande con o senza moviola
-
questo è sicuramente anche un altro punto su cui bisognerebbe discutere.........ma allora dela ha ragion? :buondio:
-
questo mi sembra un classico finto problema: quanti gol fantasma ci sono in un campionato? quanto incidono i gol fantasma sui risultati di un campionato. Anche se qualche semplice marchingegno potrebbe facilmente risolvere QUESTA questione, tutto il resto delle richieste sulla moviola in campo mi fanno ribbrezzo, perchè io credo che, anche se sembra un paradosso, non farebbero che aumentare l'arbitrarietà dei provvedimenti. Io mi soffermerei sull'allenamento degli arbitri e collaboratori e cercherei di capire la fattibilità di utilizzare più arbitri contemporaneamente, per la semplice considerazione che il calcio è adesso molto più veloce. Per quanto riguarda le regole, credo che vada rispettata la storia del calcio, senza introdurre stravolgimenti, per cui mi concentrerei su cambiamenti marginali, più sul lato disciplinare che sul piano delle regole.
C'è, inoltre, anche un problema di credibilità di fondo da risolvere a livello di uomini al comando della FIFA, con alcuni personaggi tipo Blatter che farebbero meglio a dimettersi.
-
questo mi sembra un classico finto problema: quanti gol fantasma ci sono in un campionato? quanto incidono i gol fantasma sui risultati di un campionato. Anche se qualche semplice marchingegno potrebbe facilmente risolvere QUESTA questione, tutto il resto delle richieste sulla moviola in campo mi fanno ribbrezzo, perchè io credo che, anche se sembra un paradosso, non farebbero che aumentare l'arbitrarietà dei provvedimenti. Io mi soffermerei sull'allenamento degli arbitri e collaboratori e cercherei di capire la fattibilità di utilizzare più arbitri contemporaneamente, per la semplice considerazione che il calcio è adesso molto più veloce. Per quanto riguarda le regole, credo che vada rispettata la storia del calcio, senza introdurre stravolgimenti, per cui mi concentrerei su cambiamenti marginali, più sul lato disciplinare che sul piano delle regole.
C'è, inoltre, anche un problema di credibilità di fondo da risolvere a livello di uomini al comando della FIFA, con alcuni personaggi tipo Blatter che farebbero meglio a dimettersi.
Sono tutte cose giuste e condivisibilissime. Però non capisco perché privarsi a priori di un aiuto, per quanto minimo esso possa essere, è pur sempre un aiuto.
-
Sono tutte cose giuste e condivisibilissime. Però non capisco perché privarsi a priori di un aiuto, per quanto minimo esso possa essere, è pur sempre un aiuto.
Di certo non per fantasiose macchinazioni per influenzare le partite. Il punto credo sia proprio l'inserimento della tecnologia o meno; metti l'aiutino sulla linea di porta e poi inizieranno le campagne mediatiche per tutto il resto. Già adesso, noi tifosi del Napoli sappiamo benissimo come anche lo strumento tecnologico è suscettibile di giudizio, pensate alle decisioni di Tosel sulle simulazioni o, meglio, alle mancate decisioni verso alcuni giocatori... Zalayeta si, Del Piero no? In questo caso i media, irrimediabilmente corrotti e pieni di sfaccimma, giostrano l'attenzione del pubblico a loro piacimento...
PS: forse non c'entra, ma ieri ho visto un po' di partita della Fiorentina; sul gol viziato da fuorigioco di Gilardino, Bruno Longhi, che probabilmente è uno dei pochi telecronisti decenti rimasti, soltanto all'OTTAVO replay ha dovuto alla fine ammettere che quello fosse fuorigioco, dopo 7 replay di imbarazzante silenzio mentre c'erano i fermo-immagine.
-
Di certo non per fantasiose macchinazioni per influenzare le partite. Il punto credo sia proprio l'inserimento della tecnologia o meno; metti l'aiutino sulla linea di porta e poi inizieranno le campagne mediatiche per tutto il resto. Già adesso, noi tifosi del Napoli sappiamo benissimo come anche lo strumento tecnologico è suscettibile di giudizio, pensate alle decisioni di Tosel sulle simulazioni o, meglio, alle mancate decisioni verso alcuni giocatori... Zalayeta si, Del Piero no? In questo caso i media, irrimediabilmente corrotti e pieni di sfaccimma, giostrano l'attenzione del pubblico a loro piacimento...
PS: forse non c'entra, ma ieri ho visto un po' di partita della Fiorentina; sul gol viziato da fuorigioco di Gilardino, Bruno Longhi, che probabilmente è uno dei pochi telecronisti decenti rimasti, soltanto all'OTTAVO replay ha dovuto alla fine ammettere che quello fosse fuorigioco, dopo 7 replay di imbarazzante silenzio mentre c'erano i fermo-immagine.
il punto è tutto lì, non credo proprio che con la moviola in campo sia più difficile "rubare". Semplicemente le polemiche avranno connotati diversi, tutto qui
-
il punto è tutto lì, non è assolutamente vero che con la moviola in campo sia più difficile "rubare". Semplicemente le polemiche avranno connotati diversi, tutto qui
peggiori, probabilmente. Continuo a credere che bisognerebbe pensare a migliorare la classe arbitrale e toglierla di mezzo da alcune leve di potere... Dopodichè, l'errore verrebbe accettato con più serenità . Allo stato attuale, però, è innegabile che venga in qualche modo manipolata (IMHO).
-
peggiori, probabilmente. Continuo a credere che bisognerebbe pensare a migliorare la classe arbitrale e toglierla di mezzo da alcune leve di potere... Dopodichè, l'errore verrebbe accettato con più serenità . Allo stato attuale, però, è innegabile che venga in qualche modo manipolata (IMHO).
l'unico modo per togliere potere alla classe arbitrale è rendere gli arbitri meno decisivi nel gioco. Il calcio è di gran lunga lo sport di squadra dove l'arbitro incide di più
si potrebbe fare, se si vuole, non c'è la volontà perchè quando c'è la leadership non si pensa certo a rinnovamenti radicali (forse giustamente)
-
Io non sono affatto d'accordo e trovo il vostro discorso poco lucido. Ci sono e ci saranno sempre situazioni dubbie che anche dopo otto replay non saranno chiare. Ma quelle sono oscure sia a gioco veloce che al rallenty. In compenso tante situazioni sono di più difficile valutazione a velocità normale ma basta un replay per accorgersi qual è la corretta valutazione. Il vostro discorso sulle polemiche da bar non ha alcun senso, la Fifa non deve pensare a questo, la Fifa deve (teoricamente) garantire l'affidabilità della competizione, e rinunciando ad aprire a tecnologie fa l'opposto, aumenta i dubbi, specialmente alla luce degli ultimi episodi. E ricordatevi che se noi abbiamo vinto il mondiale è perché è stata usata la prova tv. Trovo molto più giusto punire un gesto come quello di Zidane che l'arbitro non ha visto piuttosto che paventare tifosi incolleriti perché il fuorigioco di Gilardino si vede solo dopo otto replay. Poi ci sta che non cambi nulla, ma l'opposizione a priori per me è un grande errore.
-
la Fifa deve (teoricamente) garantire l'affidabilità della competizione
gli errori dell'arbitro non minano l'affidabilità della competizione, la minano i sospetti e le polemiche
non a caso in serie D senza tv e senza nemmeno l'inutile quarto uomo si sta da Dio e gli arbitri non si sa nemmeno chi siano, anche se sbagliano il triplo, il quadruplo....
il problema è che va cambiata la mentalità , o al limite va ridotto il potere dell'arbitro. Con la moviola paradossalmente lo si aumenta, non lo si diminuisce....
-
gli errori dell'arbitro non minano l'affidabilità della competizione, la minano i sospetti e le polemiche
non a caso in serie D senza tv e senza nemmeno l'inutile quarto uomo si sta da Dio e gli arbitri non si sa nemmeno chi siano, anche se sbagliano il triplo, il quadruplo....
il problema è che va cambiata la mentalità , o al limite va ridotto il potere dell'arbitro. Con la moviola paradossalmente lo si aumenta, non lo si diminuisce....
Appunto, e la mentalità la si cambia cercando di garantire trasparenza assoluta, non aggiungendo ombre a qualcosa che già appare molto oscuro.
E anche il parallelo con la serie D secondo me va preso con le molle. La quantità di soldi che girano in serie A fanno la differenza, per cui ormai siamo sempre pronti a gridare al complotto perché sembra la consuetudine in Italia, laddove ci sono soldi, la presenza di gente che aggira le regole per intascarseli. Quindi l'errore in serie D, senza sedici trasmissioni che ritrasmettono la partita, diventa fine a se stesso, gli errori in serie A sono invece visti come tessere di un mosaico. Non credo che la tecnologia possa eliminare completamente gli errori, ma li riduce e di tanto, riducendo anche la possibilità di condizionare una partita con gli episodi troppo clamorosi. Il che darebbe molta più credibilità alle competizioni. E ripeto il mio paragone, andare contro la tecnologia in aiuto degli arbitri perché la mentalità è quella che è non è affatto diverso dal dire che è inutile la scientifica tanto ci saranno sempre assassini. Al di là di quello che può essere l'aiuto concreto, dire di no significa dare un messaggio chiaro, ovvero qualcosa del tipo: vogliamo continuare a fare i nostri porci comodi. Se dici che bisogna cambiare la mentalità , un'apertura al controllo scientifico andrebbe in quella direzione molto di più di una chiusura.
-
E ripeto il mio paragone, andare contro la tecnologia in aiuto degli arbitri perché la mentalità è quella che è non è affatto diverso dal dire che è inutile la scientifica tanto ci saranno sempre assassini.
ripetilo pure ma continua a non c'entrare niente :look:
la questione non è che la tecnologia è inutile perchè ci saranno comunque errori, è inutile perchè c'è connessa alla sua indubbia utilità anche un lato negativo evidente che rende il rimedio peggiore del male in molti casi
se davvero si vogliono aiutare gli arbitri, basta cambiare le regole, cosa che poi negli anni stanno tentando di fare.... ma ci vuole un'analisi più radicale
-
ripetilo pure ma continua a non c'entrare niente :look:
la questione non è che la tecnologia è inutile perchè ci saranno comunque errori, è inutile perchè c'è connessa alla sua indubbia utilità anche un lato negativo evidente che rende il rimedio peggiore del male in molti casi
se davvero si vogliono aiutare gli arbitri, basta cambiare le regole, cosa che poi negli anni stanno tentando di fare.... ma ci vuole un'analisi più radicale
C'azzecca e come perché a sentir voi è la mentalità , che siccome siamo bacati dentro, vedere ciò che sbaglia davvero l'arbitro ci fa solo incazzare di più, come dire che è meglio non sapere cosa succede perché se no ci incazziamo, e io la trovo una cosa assurda, né credo che questo negativismo sia comprensibile, secondo me la tecnologia risolve tanto, basta vedere come viene applicata in modo intelligente in altri sport. Non sempre leverà ogni dubbio, questo è ovvio, ma quei casi non li puoi risolvere neanche ora, perché privarsi della possibilità di far rivedere all'arbitro che disastro ha combinato con il gol della Francia o quello del Bayern? Continuate a dire che porterebbe più problemi di quanti ne risolve. A parte che è totalmente opinabile e io ad esempio non credo proprio sia così, ma basta fare un tentativo, abbiamo visto sperimentate cose molto più ignobili come il golden e il silver goal, perché non sperimentare anche qualcosa che sembra avere molte più utilità ? Ma anche ammesso che non serva a niente, ripeto che è stupido politicamente da parte della Fifa chiudere le porte a questa soluzione perché contribuisce solo ad adombrare maggiormente una lobby che è già molto molto oscura.
Qui non si parla di come risanare il calcio, qui si parla solo della possibilità di utilizzare la tecnologia. Continuate a fuorviare il discorso, non ci si chiede se la tecnologia possa risolvere il male del calcio, ci si chiede se possa essere utile, la risposta non si conosce, ma è più plausibile tendere al si, dalle esperienze degli altri sport che già la adoperano, piuttosto che un no conservatore e ottuso come il vostro che non trova alcun fondamento a parer mio. Ciò che dici che il rimedio è peggiore dei mali è una cosa che non vedo affatto giustificata, è una tua opinione che può anche avverarsi, per carità , ma perché chiudersi a priori?
-
C'azzecca e come perché a sentir voi è la mentalità , che siccome siamo bacati dentro, vedere ciò che sbaglia davvero l'arbitro ci fa solo incazzare di più, come dire che è meglio non sapere cosa succede perché se no ci incazziamo, e io la trovo una cosa assurda, né credo che questo negativismo sia comprensibile, secondo me la tecnologia risolve tanto, basta vedere come viene applicata in modo intelligente in altri sport.
In altri sport? Vedi pure come la usano però. Nel rugby, per esempio, è ammessa solo per un numero limitato e ben identificato di situazioni (es. meta dubbia). Stessa cosa per il basket. E ho già detto che nel calcio magari per vedere i gol/non gol può essere utile, ed è l'unica eccezione che concederei.
Si può sperimentare? Si potrebbe anche fare, ma del resto la tv nel calcio l'hanno introdotta già da anni (anche se a livello "postumo" di giudizio sportivo) e io mi rimpiango ancora gli anni '90, quando non si cercavano replay per carpire le simulazioni
e soprattutto per leggere i labiali in cerca di bestemmie. Cosa che, guarda caso, ha aumentato le polemiche invece di ridurle...
Per il resto capisco il tuo punto di vista pur non condividendolo, del resto, non ti offendere se te lo dico, tu per tua stessa ammissione sei figlio di un calcio "televisivo" nel quale la moviola è diventata un'esigenza. Per me non lo è ancora. Al di là di tutto, non ho ancora compreso quale sia la reale esigenza di avere un calcio "perfetto", libero da errori, considerato che l'errore è parte del gioco... è quei che ritorniamo al fatto della "mentalità ", è quella l'unica esigenza, dar pace ai "gombloddisdi biscardiani"... è la stessa mentalità per cui Diego ha visto mitizzata a livello culturale la sua "mano de dios" mentre Henry per la stessa cosa è un delinquente truffatore che meritava dieci anni di squalifica. E' quello, se vogliamo, il problema, non certo l'errore di un arbitro
-
sono sostanziamente d'accordo con groucho. e sono un pollo perchè ci avrei scommesso una cosa di soldi sul fatto che il pomiglianese avrebbe tirato in ballo la serie D in questo topic ma purtroppo non l'ho fatto :doh:
-
per me usare gli arbitri internazionali, anche nei campionati non sarebbe una cattiva idea.
-
per me usare gli arbitri internazionali, anche nei campionati non sarebbe una cattiva idea.
ma magari.... però ogni volta che viene proposta questa cosa, si incazzano tutti, chissà perchè.
-
intanto noi abbiamo vinto un mondiale con la moviola in campo..ma nessuno lo dice... se non c'erano i replay sul maxischermo che riprendevano la testata di zidane..con il quarto uomo a guardare quei replay..col cazzo che la vincevamo quella partita..
-
In altri sport? Vedi pure come la usano però. Nel rugby, per esempio, è ammessa solo per un numero limitato e ben identificato di situazioni (es. meta dubbia). Stessa cosa per il basket. E ho già detto che nel calcio magari per vedere i gol/non gol può essere utile, ed è l'unica eccezione che concederei.
Si può sperimentare? Si potrebbe anche fare, ma del resto la tv nel calcio l'hanno introdotta già da anni (anche se a livello "postumo" di giudizio sportivo) e io mi rimpiango ancora gli anni '90, quando non si cercavano replay per carpire le simulazioni
e soprattutto per leggere i labiali in cerca di bestemmie. Cosa che, guarda caso, ha aumentato le polemiche invece di ridurle...
Per il resto capisco il tuo punto di vista pur non condividendolo, del resto, non ti offendere se te lo dico, tu per tua stessa ammissione sei figlio di un calcio "televisivo" nel quale la moviola è diventata un'esigenza. Per me non lo è ancora. Al di là di tutto, non ho ancora compreso quale sia la reale esigenza di avere un calcio "perfetto", libero da errori, considerato che l'errore è parte del gioco... è quei che ritorniamo al fatto della "mentalità ", è quella l'unica esigenza, dar pace ai "gombloddisdi biscardiani"... è la stessa mentalità per cui Diego ha visto mitizzata a livello culturale la sua "mano de dios" mentre Henry per la stessa cosa è un delinquente truffatore che meritava dieci anni di squalifica. E' quello, se vogliamo, il problema, non certo l'errore di un arbitro
Enzo, io sosterrei quello che dici tu se il calcio fosse rimasto quello "romantico" e stupendamente "a pane e salame" che era una volta. Ok anche una volta c'erano le frodi, come tu hai evidenziato, perlopiù portate avanti da calciatori. Però il calcio attuale non ha più niente di quello che tu descrivi. E' appunto "televisivo". E l'unica cosa che resta di "romantico" è solo l'errore. Ed in questo caso, non ci sto. Forse non ci saranno più le mano di dios, forse non ci saranno più isterismi e sfottò. Ma si potrà guardare la partita in modo più sereno, e senza quella strisciante sensazione che se sei il siena e giochi contro l'inter, gli altri possono essere pure in quattro oltre l'ultimo uomo, e nessuno dirà nulla.
-
Giusto un paio di precisazioni, che abbiamo vinto il mondiale con la tv l'ho detto e il pomiglianese ha tirato in ballo la serie D quindi la scommessa è vinta.
Tornando al post, appunto, bisogna vedere come utilizzare lo strumento, ma quello è un altro discorso, è uno step successivo. Prima si apre alla tecnologia, poi si decide cosa e come usarla. Io ad esempio continuo a pensare che un modo giusto sia una via di mezzo tra basket e rugby, ad esempio il quarto uomo può controllare e suggerire all'arbitro in caso di errori macroscopici, o si può far decidere all'arbitro quando avvalersene, o ci si può ricorrere un tot di volta su richiesta per squadra, poi per i gol fantasma penso sia la cosa più semplice da fare, e non dite che sono pochi, l'Inghilterra c'ha vinto un mondiale con un gol che non c'era!
Quanto all'esigenza del calcio perfetto, non è quello, il discorso è il limitare il dubbio. Perché ci girano troppi soldi, e pilotare le partite significa prendere per il culo i tifosi e fottersi i loro soldi. Quanto più c'è trasparenza, tanto più ha valore la competizione. Mi spiace, ma io sarò portato a pensare a male, ma sono convinto che si farà di tutto per avere nelle competizioni le squadre che permettono più introiti, Francia, Bayern, Juventus... Sono dei casi? Forse si, ma noi pensiamo a male di default ormai. Per cui non c'è necessità di un calcio senza errori, ma di un calcio dove gli errori siano tali e non indirizzati.
-
Si può dire quello che si vuole, ma se Blatter giustifica la scelta con "Gli appassionati di calcio amano discutere qualsiasi episodio di una partita di calcio, questo è il bello e l'umano del calcio", a me cadono le braccia.
-
Si può dire quello che si vuole, ma se Blatter giustifica la scelta con "Gli appassionati di calcio amano discutere qualsiasi episodio di una partita di calcio, questo è il bello e l'umano del calcio", a me cadono le braccia.
questa è palesemente una stronzata detta da uno stronzone
ma sul fatto che il calcio è bello anche perchè è praticamente uguale dalla serie A al campetto di periferia ha tutte le ragioni del mondo (e anche sul fatto che costa molto e che rallenta il gioco, dopotutto)
-
questa è palesemente una stronzata detta da uno stronzone
ma sul fatto che il calcio è bello anche perchè è praticamente uguale dalla serie A al campetto di periferia ha tutte le ragioni del mondo (e anche sul fatto che costa molto e che rallenta il gioco, dopotutto)
Ma è chiaro che la tecnologia andrebbe regolamentata severamente. Io poi sarei pure per i tempi effettivi come in quasi tutti gli altri sport.
-
Però il calcio attuale non ha più niente di quello che tu descrivi. E' appunto "televisivo". E l'unica cosa che resta di "romantico" è solo l'errore. Ed in questo caso, non ci sto. Forse non ci saranno più le mano di dios, forse non ci saranno più isterismi e sfottò. Ma si potrà guardare la partita in modo più sereno, e senza quella strisciante sensazione che se sei il siena e giochi contro l'inter, gli altri possono essere pure in quattro oltre l'ultimo uomo, e nessuno dirà nulla.
Fabrì quest'anno il Siena contro l'Inter ha perso per colpa della classica punizione dal limite "a metà " che gli arbitri ti fischiano solo se sei l'Inter. E gliel'avrebbero fischiata anche alla moviola. Questo è il calcio, in cui il 90% del regolamento è fatto di interpretazioni arbitrali. Sulle interpretazioni la moviola è inutile. Può servire, COME IN TUTTI GLI ALTRI SPORT IN CUI E' USATA, solo per constatazioni oggettive: meta/non meta, palla dentro/palla fuori, tiro prima della sirena/dopo la sirena, gol/non gol.
Io, come detto, farei addirittura il passo inverso, la prova tv associata al calcio (anche se postuma, come quella utilizzata dal giudice sportivo) è un abominio e dimostra come non riduca le polemiche, anzi... a giudicare dall'opinione del napoletano medio contro Tosel. Abolire.
-
Fabrì quest'anno il Siena contro l'Inter ha perso per colpa della classica punizione dal limite "a metà " che gli arbitri ti fischiano solo se sei l'Inter. E gliel'avrebbero fischiata anche alla moviola. Questo è il calcio, in cui il 90% del regolamento è fatto di interpretazioni arbitrali. Sulle interpretazioni la moviola è inutile. Può servire, COME IN TUTTI GLI ALTRI SPORT IN CUI E' USATA, solo per constatazioni oggettive: meta/non meta, palla dentro/palla fuori, tiro prima della sirena/dopo la sirena, gol/non gol.
Io, come detto, farei addirittura il passo inverso, la prova tv associata al calcio (anche se postuma, come quella utilizzata dal giudice sportivo) è un abominio e dimostra come non riduca le polemiche, anzi... a giudicare dall'opinione del napoletano medio contro Tosel. Abolire.
Quella è una cosa regolamentata male, perché in pratica può essere usata solo se l'arbitro non ha visto, quindi non è atta ad evitare errori arbitrali, ma solo per qualche svista, aumentando quindi l'incazzatura di chi ha già subito il torto dell'errore arbitrale e si vede anche preso per il culo dal non poter un minimo addolcire la pillola con una punizione a posteriori.
-
Quoto Enzo. :sisi:
-
Fabrì quest'anno il Siena contro l'Inter ha perso per colpa della classica punizione dal limite "a metà " che gli arbitri ti fischiano solo se sei l'Inter. E gliel'avrebbero fischiata anche alla moviola. Questo è il calcio, in cui il 90% del regolamento è fatto di interpretazioni arbitrali. Sulle interpretazioni la moviola è inutile. Può servire, COME IN TUTTI GLI ALTRI SPORT IN CUI E' USATA, solo per constatazioni oggettive: meta/non meta, palla dentro/palla fuori, tiro prima della sirena/dopo la sirena, gol/non gol.
Io, come detto, farei addirittura il passo inverso, la prova tv associata al calcio (anche se postuma, come quella utilizzata dal giudice sportivo) è un abominio e dimostra come non riduca le polemiche, anzi... a giudicare dall'opinione del napoletano medio contro Tosel. Abolire.
Ti karmo, perchè sei il primo che propone di abolire qualcosa invece che introdurre altre fonti di fuffame! Rilancio e vado all in: federazione arbitri gestita dalla Lega con voti di fine anno, 1 squadra = 1 voto :look:
-
Fabrì quest'anno il Siena contro l'Inter ha perso per colpa della classica punizione dal limite "a metà " che gli arbitri ti fischiano solo se sei l'Inter. E gliel'avrebbero fischiata anche alla moviola. Questo è il calcio, in cui il 90% del regolamento è fatto di interpretazioni arbitrali. Sulle interpretazioni la moviola è inutile. Può servire, COME IN TUTTI GLI ALTRI SPORT IN CUI E' USATA, solo per constatazioni oggettive: meta/non meta, palla dentro/palla fuori, tiro prima della sirena/dopo la sirena, gol/non gol.
Io, come detto, farei addirittura il passo inverso, la prova tv associata al calcio (anche se postuma, come quella utilizzata dal giudice sportivo) è un abominio e dimostra come non riduca le polemiche, anzi... a giudicare dall'opinione del napoletano medio contro Tosel. Abolire.
si però se si applica per un rigore dubbio o per un gol in sospetto fuorigioco, diventa utilissima. Alla fine non sono i falletti fischiati che fanno incazzare, ma i rigori dati a cazzo di cane come a Parma. Con la moviola si potrebbero evitare.
-
si però se si applica per un rigore dubbio o per un gol in sospetto fuorigioco, diventa utilissima. Alla fine non sono i falletti fischiati che fanno incazzare, ma i rigori dati a cazzo di cane come a Parma. Con la moviola si potrebbero evitare.
Il problema è che parliamo due lingue diverse. Noi vediamo la cosa in maniera astratta, a come potrebbe essere applicata in modo funzionale, loro lo vedono come uno strumento in più per prenderlo nel culo. Se ancora non si vuole adottare la politica della tecnologia significa che chi comanda non ha ancora trovato un meccanismo sicuro per sfruttare lo strumento per mettercelo ancora in culo.
-
Il problema è che parliamo due lingue diverse. Noi vediamo la cosa in maniera astratta, a come potrebbe essere applicata in modo funzionale, loro lo vedono come uno strumento in più per prenderlo nel culo. Se ancora non si vuole adottare la politica della tecnologia significa che chi comanda non ha ancora trovato un meccanismo sicuro per sfruttare lo strumento per mettercelo ancora in culo.
Non è che gli intrallazzi della governance del calcio sono nati ieri, quindi il problema bisogna pur porselo. Abbiamo la "fortuna" di avere sotto gli occhi il calcio italiano, piuttosto media-degenerato, per cui è più facile aspettarsi certe cose... In linea teorica, una serie di tecnologie messe a punto e supportate dall'adeguamento della direzione di gara sarebbero auspicabili e risolverebbero molti dubbi, ma il solo introdurre certi meccanismi aprirebbe nuovi spazi di discrezionalità e la mia cronica diffidenza continua a farmi pensare che chi conta si adopererebbe il più possibile per realizzare quello che dici nell'ultima frase. Per essere sintetici, un'eventuale introduzione della tecnologia sarebbe un vero e proprio cavallo di troia.
-
Pare che Blatter voglia proporre l'abolizione del fuorigioco. :rotfl:
-
Pare che Blatter voglia proporre l'abolizione del fuorigioco. :rotfl:
Allungherebbe la carriera di Adriano e Ronaldo di almeno 25 anni :sisi:
-
Pare che Blatter voglia proporre l'abolizione del fuorigioco. :rotfl:
solo per la juventus, ho sentito...
-
Blatter usa qualche sostanza di cui non conosco l'esistenza o spara cazzate di natura?