Cani e gatti uccisi in Ucraina per Euro 2012

[djcarmine]

Obiettivo  .Ma quello è un problema stupidissimo,che non è lontamente equiparabile a trovare un lavoro o all'amare la stessa donna.Sentite,se dovete dire queste cazzate,non rispondetemi più e lo dico per voi...........

una fetta di prosciutto o una donna non fa differenza. gli umani come i cani nascono con l'obbiettivo di procreare e poi schiattare piu tardi possibile. loro si accontentano di farlo soddisfando stimoli semplici (prosciutto) mentre noi consideriamo vitale anche avere la macchina bella piuttosto che una buatta qualunque. chest'è.

mo tu che vuoi dimostrare, che l'amore del cane per l'uomo è un amore viziato da un rapporto costi/benefici nullo? embè, allora mo tutti quelli che non mi amano in maniera disinteressata e spirituale possono anche andare nel forno con le patate, stiamo piu larghi e si consuma meno corrente. vir chi è o serial killer


PS: guarda che è ammesso sia "obiettivo" che "obbiettivo"

[Moebius]

embè, allora mo tutti quelli che non mi amano in maniera disinteressata e spirituale possono anche andare nel forno con le patate, stiamo piu larghi e si consuma meno corrente. vir chi è o serial killer

tu
 

[dostoieschi]

Ma tu stai estremizzando un concetto,che ho espresso in precedenza..............Io dico che,se venisse rispettato il concetto di meritocrazia,le persone più talentuose occuperebbero il posto che gli spetta,cosa che adesso non succede,senza uccidere nessuno.

E tu, ti ripeto, lo stai banalizzando. Una società giusta è quella in cui i più bravi, i più meritevoli, utilizzerebbero il posto che gli spetta per permettere anche agli stupidi, agli ignoranti, ai deboli di vivere una vita dignitosa e degna d'esser vissuta. Ma questa stessa è una banalizzazione, dal momento che, secondo natura, a esser vincenti non sono necessariamente gli intelligenti.

[djcarmine]

tu
 

tu non mi ami

[Moebius]

tu non mi ami

no,ma darò la vita di alemao perchè tu possa continuare a esprimere le tue opinioni

[Artem Dzyuba]

una fetta di prosciutto o una donna non fa differenza. gli umani come i cani nascono con l'obbiettivo di procreare e poi schiattare piu tardi possibile. loro si accontentano di farlo soddisfando stimoli semplici (prosciutto) mentre noi consideriamo vitale anche avere la macchina bella piuttosto che una buatta qualunque. chest'è.

mo tu che vuoi dimostrare, che l'amore del cane per l'uomo è un amore viziato da un rapporto costi/benefici nullo? embè, allora mo tutti quelli che non mi amano in maniera disinteressata e spirituale possono anche andare nel forno con le patate, stiamo piu larghi e si consuma meno corrente. vir chi è o serial killer


PS: guarda che è ammesso sia "obiettivo" che "obbiettivo"

Jamm Carmeniè.............Mamma mia e che cazzo ve firate e dicere.

[falceEmarcello]

Pure tu non fare il fesso che hai capito benissimo che è una provocazione.

Dosto ma lo spero per te e spero che non sia l'unica perché hai detto due tre vaccate da freddo addosso e ho troppo rispetto per quel nick per pensare che siano vere



Comunque continuo a temere la risposta di suker sull'eliminazione dei "diversamente intelligenti"

[Moebius]

Jamm Carmeniè.............Mamma mia e che cazzo ve firate e dicere.

guarda che ha ragione,si può dire sia obbiettivo che obiettivo

[Starfred]

quoto carmine comunque, il mio pensiero è quello. E ne sono preoccupato

[Lovercraft]

anche se questo rapporto avvantaggia i cani e non gli uomini.

Ma è in questo che non sono d'accordo. Stai banalizzando migliaia di rapporti che possono essere uno diverso dall'altro. Quando i cani vengono usati per scopi sociali chi ne guadagna di più allora? La verità è che è realmente stupido e direi impossibile quantificare chi ha maggior vantaggio. E' normale che poi ti si risponda con estremizzazioni o provocazioni La verità è che se l'uomo si tiene vicino certe bestie da millenni ormai significa che qualcosa nella sacca ci entra anche a lui, è quindi giusto in quest'ottica dare un certo peso ai loro diritti. Se poi si deve portare il discorso verso le domande creature del tipo chi salveresti tra questo e quello, mi tiro fuori.

[Artem Dzyuba]

E tu, ti ripeto, lo stai banalizzando. Una società giusta è quella in cui i più bravi, i più meritevoli, utilizzerebbero il posto che gli spetta per permettere anche agli stupidi, agli ignoranti, ai deboli di vivere una vita dignitosa e degna d'esser vissuta. Ma questa stessa è una banalizzazione, dal momento che, secondo natura, a esser vincenti non sono necessariamente gli intelligenti.

Ma infatti le persone meno talentuose servono,altrimenti i lavori umili chi cazzo li fa ?.Quello che io sto tentando dire,sperando che le mie parole non vengano distorte,è che attualmente la meritocrazia non esiste e le persone ignoranti e meno talentuose sono uno strumento utilizzato dai potenti per reprimere una rivoluzione proletaria.Queste persone difficilmente potranno essere convinte del fatto che la rivoluzione sia una cosa giusta,visto che la loro mente è invasa da  dogmi,che li rendono schiavi,quind rappresentano un problema gravissimo.Secondo voi Lenin e co. uccidevano le persone a malincuore o per puro piacere???Inoltre non ho mai parlato di ritardati e disabili.

[Starfred]

Ma è in questo che non sono d'accordo. Stai banalizzando migliaia di rapporti che possono essere uno diverso dall'altro. Quando i cani vengono usati per scopi sociali chi ne guadagna di più allora? La verità è che è realmente stupido e direi impossibile quantificare chi ha maggior vantaggio. E' normale che poi ti si risponda con estremizzazioni o provocazioni La verità è che se l'uomo si tiene vicino certe bestie da millenni ormai significa che qualcosa nella sacca ci entra anche a lui, è quindi giusto in quest'ottica dare un certo peso ai loro diritti. Se poi si deve portare il discorso verso le domande creature del tipo chi salveresti tra questo e quello, mi tiro fuori.

i cani antidroga non li stimo però.

[Artem Dzyuba]

Ma è in questo che non sono d'accordo. Stai banalizzando migliaia di rapporti che possono essere uno diverso dall'altro. Quando i cani vengono usati per scopi sociali chi ne guadagna di più allora? La verità è che è realmente stupido e direi impossibile quantificare chi ha maggior vantaggio. E' normale che poi ti si risponda con estremizzazioni o provocazioni La verità è che se l'uomo si tiene vicino certe bestie da millenni ormai significa che qualcosa nella sacca ci entra anche a lui, è quindi giusto in quest'ottica dare un certo peso ai loro diritti. Se poi si deve portare il discorso verso le domande creature del tipo chi salveresti tra questo e quello, mi tiro fuori.

Se un alieno ti desse vitto ,alloggio e l'opportunità di cazzeggiare e chiavare quando cazzo vuoi,soltanto perchè questo ti ritiene dolce e carino,chi cazzo otterrebbe il vantaggio maggiore??Fai questo ragionamento,contando che un cane è meno intelligente e sensibile di te,e poi ne riparliamo.

[Artem Dzyuba]

guarda che ha ragione,si può dire sia obbiettivo che obiettivo

Mica intendevo quello

[Moebius]

Mica intendevo quello

[Lovercraft]

Se un alieno ti desse vitto ,alloggio e l'opportunità di cazzeggiare e chiavare quando cazzo vuoi,soltanto perchè questo ti ritiene dolce e carino,chi cazzo otterrebbe il vantaggio maggiore??Fai questo ragionamento,contando che un cane è meno intelligente e sensibile di te,e poi ne riparliamo.

Vabbuò Luì continui ad usare una logica semplicistica che non fa onore alla tua intelligenza.

[Artem Dzyuba]

Vabbuò Luì continui ad usare una logica semplicistica che non fa onore alla tua intelligenza.

Lo sai perchè uso una logica semplicistica e non complessa?Perchè mi sto immedesimando in un cane,una fottutissima bestia,e non in un uomo!!Gli avvocati delle cause perse............Adesso un cane è più rispettabile di un uomo,ma va va.

[dostoieschi]

Dosto ma lo spero per te e spero che non sia l'unica perché hai detto due tre vaccate da freddo addosso e ho troppo rispetto per quel nick per pensare che siano vere



Comunque continuo a temere la risposta di suker sull'eliminazione dei "diversamente intelligenti"

So' sempre provocazioni, non mi offendere (e non per il nick di cui orgogliosamente mi fregiai).

Ma infatti le persone meno talentuose servono,altrimenti i lavori umili chi cazzo li fa ?.Quello che io sto tentando dire,sperando che le mie parole non vengano distorte,è che attualmente la meritocrazia non esiste e le persone ignoranti e meno talentuose sono uno strumento utilizzato dai potenti per reprimere una rivoluzione proletaria.Queste persone difficilmente potranno essere convinte del fatto che la rivoluzione sia una cosa giusta,visto che la loro mente è invasa da  dogmi,che li rendono schiavi,quind rappresentano un problema gravissimo.Secondo voi Lenin e co. uccidevano le persone a malincuore o per puro piacere???Inoltre non ho mai parlato di ritardati e disabili.

Ma che accidenti c'entra la rivoluzione proletaria?

Io sto parlando del fatto che la dignità, il diritto alla vita, non è in alcun modo legato alla forza e alla debolezza, all'intelligenza e alla stupidità. Questa è una teoria propria dei totalitarismi, roba che speravo avessimo abbandonato settant'anni fa.

[Moebius]

quindi se riuscissimo ad addomesticare zanzare mosche e scarafaggi e a insegnargli a fare le fusa non saremmo più costretti a ucciderli in massa?
 

[Artem Dzyuba]

So' sempre provocazioni, non mi offendere (e non per il nick di cui orgogliosamente mi fregiai).

Ma che accidenti c'entra la rivoluzione proletaria?

Io sto parlando del fatto che la dignità, il diritto alla vita, non è in alcun modo legato alla forza e alla debolezza, all'intelligenza e alla stupidità. Questa è una teoria propria dei totalitarismi, roba che speravo avessimo abbandonato settant'anni fa.

E secondo te perchè io sono stalinista ? La "democrazia" attua soltanto mezzi che sembrano meno crudeli,ma in realtà fanno la stesse cose dei regimi totalitari.................Uccidere persone stupide per vivere in un mondo giusto,non come questo, per me,è un sacrificio che va fatto.