2001 Odissea Nello Spazio (S. Kubrick, 1968)

[ziumberto]

Trama

Alle origini dell'uomo, quando le scimmie erano ancora scimmie, un misterioso monolito compare sulla Terra. La sua presenza attiva l'intelligenza dei primati che comprendono l'uso delle ossa degli animali uccisi quali prolungamenti delle loro braccia. 2001. Sulla Luna, in prossimità  del cratere Tyco, è stato trovato un monolito la cui esistenza viene tenuta sotto il massimo segreto. Il monolito improvvisamente lancia un segnale indirizzato verso il pianeta Giove. Diciotto mesi dopo l'astronave Discovery si dirige verso il pianeta. A bordo si trovano due astronauti, Frank e David, tre ricercatori ibernati e il computer della nuova generazione, HAL 9000, in grado di controllare il funzionameto di tutta l'astronave, nonché di dialogare con gli astronauti. L'infallibile computer segnala un guasto in uno degli elementi esterni dell'astronave ma il pezzo, sottoposto a numerosi test, risulta essere in ottime condizioni di funzionamento. I due astronauti debbono arrendersi al fatto che HAL ha sbagliato e decidono di disattivarlo. Hal fa allora in modo che il pezzo venga rimesso al suo posto e trancia il tubo dell'ossigeno di Frank. Quando David, uscito per recuperare il cadavere del compagno, tenta di rientrare il computer glielo impedisce. L'astronauta distrugge la memoria del computer, apprende il vero scopo della missione (raggiungere Giove per scoprire il mistero del monolito) e arriva sul pianeta su cui morirà  per rinascere a nuova vita.




Un ricordo.

Da piccolo, negli anni settanta, con un amico condividevo la passione per la fantascienza: Dai telefilm, Ai confini della realtà , Ufo, Spazio 1999, Star treck…a qualche film anni 50 visto in tv (l’indimenticabile Invasione degli Ultracorpi) poi…
Poi venne il cinema, i grandi 'Incontri ravvicinati', 'Guerre stellari' …E venne anche il turno di Odissea nello spazio…La locandina faceva sognare…Un pomeriggio di sole io e l’amico entrammo nel cinema…Pochissime persone annoiate…Mentre l’astronave procedeva lenta nello spazio, si sentì qualcuno urlare ‘Me pare o cientevintotto rally'  (Altri tempi!  ).
Oltre ad apprezzare le immagini, del film io e il mio amico, ma credo anche altri nella sala, non capimmo un cazzo e ne uscimmo delusi.
L’ho rivisto anni dopo al raggiungimento della matura età  e poi ancora una volta e un’altra volta ancora, osservando attonito la sua mutevolezza e l’empatia con le varie fasi della mia vita.

Per me uno straordinario viaggio.

[signor groucho]

Anche io credo di averlo visto la prima volta un po' troppo presto. Tra l'altro pompato di giudizi come "il miglior film mai fatto..." o cose del genere, fu una palla mortale. Ma a rivederlo, più maturi, si ha tutt'altro approccio. Mi sarebbe piaciuto vederlo all'epoca, perché ora che il 2001 è passato, il futuro immaginato all'epoca risulta piuttosto obsoleto e quasi comico. Con Arancia Meccanica, che rappresentava una visione sociale del futuro, e il Dottor Stranamore, che rappresentava l'aspetto militare, rappresentando il futuro scientifico, 2001 completava la trilogia. Ma è riduttivo parlare di scienza, in 2001 c'è l'essenza della vita, dagli albori, per ritornare agli albori, passando dal primo tassello evolutivo, al passo ultimo dell'evoluzione.
Al di là  del significato del film, che è così vasto e profondo che se ne potrebbe parlare per ore e ore senza mai ripetersi, memorabile è la scena dell'osso lanciato in aria che diventa il satellite della fox... a no, quelli sono i Simpson... Comunque un salto di milioni di anni di una bellezza unica. Memorabile anche il fotomontaggio con la faccia di Berlusconi azzeccata al monolite nero...

[wendell]

Al momento il miglior film che abbia mai visto.

[ziumberto]

 

Al momento il miglior film che abbia mai visto.

 

[francescofaber]

e che vuoi dire?? troppo bello. il momento che mi piace di più è proprio quando c'è l'ellissi narrativa dalla preistoria al futuro, il tutto dopo l'atto di violenza della scimmia (notare che il modo di colpire è lo stesso di alex in Arancia meccanica), con cui diventa uomo: come dire che da lì la storia dell'uomo è tutta trascurabile...

[signor groucho]

e che vuoi dire?? troppo bello. il momento che mi piace di più è proprio quando c'è l'ellissi narrativa dalla preistoria al futuro, il tutto dopo l'atto di violenza della scimmia (notare che il modo di colpire è lo stesso di alex in Arancia meccanica), con cui diventa uomo: come dire che da lì la storia dell'uomo è tutta trascurabile...

è quello che dicevo io, quel passaggio di milioni di anni, resi trascurabili, è fantastico...

[wendell]

e che vuoi dire?? troppo bello. il momento che mi piace di più è proprio quando c'è l'ellissi narrativa dalla preistoria al futuro, il tutto dopo l'atto di violenza della scimmia

Un modo per dire che il motore dell'umanità  è l'aggressività .
Gli ultimi minuti sono straordinari.. un incontro tra l'umano ed il divino.

Quello che c'è in mezzo lo ricordo meno e ne sono contento, così potrò rivederlo con più gusto.

[francescofaber]

Un modo per dire che il motore dell'umanità  è l'aggressività .
Gli ultimi minuti sono straordinari.. un incontro tra l'umano ed il divino.

Quello che c'è in mezzo lo ricordo meno e ne sono contento, così potrò rivederlo con più gusto.

infatti: io l'ho letto un po' "alla svevo": l'uomo diventa tale quando riesce a fabbricarsi una violenza supplementare a quella propria, a mettere la sua intelligenza a servizio della propria idea di prevaricazione. 

[themast]

lo rivedrò quando raggiungerò la maturità  per capirlo...

[bart]

lo rivedrò quando raggiungerò la maturità  per capirlo...

[Lovercraft]

eh, stamm' fresc' allora

[bart]

eh, stamm' fresc' allora

conto di vederlo entro un paio d'anni (non sto scherzando). un po' di pazienza...

[Gius]

splendidamente enigmatico...e la cosa affascinante che lascia la possibilità  a coloro che lo guardano di dare ognuno la propria interpretazione alle scene chiave del film....

[AyeyeBrazov]

Kubrick sta al cinema come Picasso alla pittura?

[signor groucho]

Kubrick sta al cinema come Picasso alla pittura?

Mah, Picasso ha cambiato l'arte. Ha preso la pittura, che già  stava subendo un processo di trasformazione, e ha finito di rivoluzionarla. Probabilmente la figura artistica più importante nel suo campo, non l'unico ma quello col quale identificare questo cambiamento.
Kubrick non lo porrei a questo livello, è il più pubblicizzato, ma di sicuro non è il regista che ha contribuito maggiormente per il cinema. Per cui se parliamo a livello di fama, forse il paragone è anche giusto, ma a livello pratico, c'è di meglio secondo me.

[guallera]

Mah, Picasso ha cambiato l'arte. Ha preso la pittura, che già  stava subendo un processo di trasformazione, e ha finito di rivoluzionarla. Probabilmente la figura artistica più importante nel suo campo, non l'unico ma quello col quale identificare questo cambiamento.
Kubrick non lo porrei a questo livello, è il più pubblicizzato, ma di sicuro non è il regista che ha contribuito maggiormente per il cinema. Per cui se parliamo a livello di fama, forse il paragone è anche giusto, ma a livello pratico, c'è di meglio secondo me.

Non condivido proprio niente. Secondo me il paragone di Nando invece è azzeccatissimo, perchè Kubrick per me E' IL REGISTA, ha anticipato i tempi del linguaggio cinematografico di decenni, è stato un precursore, un anticipatore, un rivoluzionario, senza mai fare lo stesso film identico. E' un regista che ci ha regalato opere così complesse da pluri-significato che ancora tutto oggi si cerca di analizzare e comprendere in pieno il fulcro prinicipale di film come 2001, Arancia Meccanica o Eyes Wide Shut.
Che poi abbia passato il resto della sua vita come un recluso, lontano dal mondo esterno (anche se poi non è così, visto che con parecchi colleghi come Spielberg, Boorman e Altman aveva un rapporto d'amicizia e si sentivano e vedevano di frequente), che abbia fatto troppi pochi film (ma questo è l'essere Kubrick, come disse il suo collaboratore lui voleva fare molti più film, non ci riusciva proprio perchè ogni film gli rubava via troppo tempo per la sua maniacale perfezione) è un altro discorso.

[signor groucho]

Non condivido proprio niente. Secondo me il paragone di Nando invece è azzeccatissimo, perchè Kubrick per me E' IL REGISTA, ha anticipato i tempi del linguaggio cinematografico di decenni, è stato un precursore, un anticipatore, un rivoluzionario, senza mai fare lo stesso film identico. E' un regista che ci ha regalato opere così complesse da pluri-significato che ancora tutto oggi si cerca di analizzare e comprendere in pieno il fulcro prinicipale di film come 2001, Arancia Meccanica o Eyes Wide Shut.
Che poi abbia passato il resto della sua vita come un recluso, lontano dal mondo esterno (anche se poi non è così, visto che con parecchi colleghi come Spielberg, Boorman e Altman aveva un rapporto d'amicizia e si sentivano e vedevano di frequente), che abbia fatto troppi pochi film (ma questo è l'essere Kubrick, come disse il suo collaboratore lui voleva fare molti più film, non ci riusciva proprio perchè ogni film gli rubava via troppo tempo per la sua maniacale perfezione) è un altro discorso.

Non c'entra questo col discorso che ho fatto io. Kubrick è un grande, ma secondo me non ha cambiato niente, ha cambiato molto di più un Hitchcock, senza scomodare il grande (in senso fisico) Orson, o lo stesso Chaplin. Senza nulla levare alla sua grandezza, per me Kubrick non è il cinema, assolutamente, è un grande regista, ma io lo vedo più prossimo al tecnico superlativo che al genio artistico. Un grandissimo, per carità , ma Picasso nell'arte è stato molto di più.

[AyeyeBrazov]

Mah, Picasso ha cambiato l'arte. Ha preso la pittura, che già  stava subendo un processo di trasformazione, e ha finito di rivoluzionarla. Probabilmente la figura artistica più importante nel suo campo, non l'unico ma quello col quale identificare questo cambiamento.
Kubrick non lo porrei a questo livello, è il più pubblicizzato, ma di sicuro non è il regista che ha contribuito maggiormente per il cinema. Per cui se parliamo a livello di fama, forse il paragone è anche giusto, ma a livello pratico, c'è di meglio secondo me.

bah l'ho buttata li. Ho visto odissea tanto tempo fa e non ci capii un cazzo, così come capita quando uno incrocia con gli occhi (malauguratamente) uno scarabocchio di Picasso.

[wendell]

Al momento non ho incrociato alcun regista migliore di Kubrick. Me ne mancano parecchi, Welles ad esempio, però...
Capisco il discorso di Groucho ma a sto punto dovremmo dire che Crujff è più importante di Maradona in virtù della rivoluzione tattica apportata dalla sua Olanda.
E, a dirla tutta, Kubrick ha cambiato un bel po' la storia del cinema. La steadycam di Shining, le zoomate impensabili di Barry Lyndon sono le prime cose che mi vengono in mente.
Sul piano contenutistico poi.. Arancia meccanica anticipa la condizione postmoderna, 2001 para di Dio come nessun altro ha mai fatto.
Mi state intossicando la pasta al forno

Al limite Picasso non c'azzecca molto.. ma credo che Nando volesse sottolineare il peso dell'autore in senso lato, non fare un parallelismo vero e proprio.

[francescofaber]

Al momento non ho incrociato alcun regista migliore di Kubrick. Me ne mancano parecchi, Welles ad esempio, però...
Capisco il discorso di Groucho ma a sto punto dovremmo dire che Crujff è più importante di Maradona in virtù della rivoluzione tattica apportata dalla sua Olanda.
E, a dirla tutta, Kubrick ha cambiato un bel po' la storia del cinema. La steadycam di Shining, le zoomate impensabili di Barry Lyndon sono le prime cose che mi vengono in mente.
Sul piano contenutistico poi.. Arancia meccanica anticipa la condizione postmoderna, 2001 para di Dio come nessun altro ha mai fatto.
Mi state intossicando la pasta al forno

Al limite Picasso non c'azzecca molto.. ma credo che Nando volesse sottolineare il peso dell'autore in senso lato, non fare un parallelismo vero e proprio.

ti stupiresti se sapessi chi è stato il primo regista ad utilizzare la steadycam, anticipando Kubrick, quando l'ho saputo m'è venuto un colpo per la gioia: Avilsen in ROCKY! Gran film..