MILANO, 21 aprile 2012 - «Antonio Conte sapeva delle combine». E’ questa l’accusa mossa da Filippo Carobbio (nella scorsa stagione giocatore del Siena, allenato dall’attuale tecnico della Juventus). Una accusa ripetuta e argomentata due volte: la prima davanti al procuratore federale Stefano Palazzi, durante un interrogatorio durato 8 ore; la seconda fatta al pmRoberto Di Martino che lo aveva arrestato lo scorso 19 dicembre proprio perché ritenuto uno dei calciatori «fidati» degli Zingari. La rivelazione di Carobbio, se confermata, metterebbe nei guai Conte, che potrebbe non sedersi sulla panchina della Juve nella prossima stagione: il rischio, infatti, è tra 12 mesi di squalifica nel caso gli venisse contestata solo l’omessa denuncia o addirittura tre anni di stop per l’illecito.
Pentito attendibile. Le accuse di Carobbio sono particolarmente «pericolose» perché arrivano da una fonte (giudicata attendibile dagli inquirenti) diretta. Nei due verbali (secretati) le combine legate al Siena sono state affrontate «in tutte le sfaccettature». Carobbio messo alle strette dopo le nuove confessioni di Gervasoni ha tirato in ballo l’allenatore della Juve, che a suo dire avrebbe saputo della combine (insieme con il vice Stellini, che lo ha seguito nello staff tecnico a Torino) di almeno una gara del Siena. Il verbale è giudicato «pesante» da una fonte accreditata. Quindi potrebbero esserci più accuse verso il tecnico. Anche perché sono diverse le gare dei toscani sotto la lente delle Procure: oltre a Novara-Siena, ci sono anche Siena-Piacenza 2-3, Siena-Sassuolo 4-0, Siena-Ascoli 3-0, AlbinoLeffe-Siena 1-0. C’è poi il filone che porta al coinvolgimento diretto della società che avrebbe pagato due giocatori del Modena: Di Martino sta approfondendo l’aspetto penale, mentre Palazzi ha convocato per la prossima settimana il presidente Mezzaroma (ma l’audizione potrebbe slittare per problemi di salute del dirigente, operato giovedì a Vienna).
I verbali. Gervasoni e Carobbio hanno deciso di collaborare dopo l’arresto, macome spesso accade in questi casi non hanno vuotato il sacco in una volta. Le loro rivelazioni sono arrivate a rate, ma finora si sono dimostrate puntuali e hanno permesso agli inquirenti di fare diversi balzi in avanti nell’inchiesta. Ecco perché gli 007 federali non considerano la chiamata in causa di Conte come una millanteria, maovviamente saranno utilizzate tutte le cautele del caso. Una delle gare che potrebbero essere contestate a Conte dovrebbe essere Novara-Siena 2-2 del 1 maggio 2011: i toscani erano già promossi in Serie A, mentre il pari stava bene ai piemontesi per blindare il terzo posto. Della partita ne parla per primo proprio Carobbio con Di Martino, ma «scarica» su altri le responsabilità. Ecco che cosa disse: «In occasione di Novara-Siena venni contattato da Gegic e Ilievski i quali proponevano un risultato diverso dal pari o un pari con over (più di 3 gol, ndr). Risposi che non ero interessato e che non avrei neanche giocato (in realtà entrò nel secondo tempo, ndr). Ci fu un contatto tra Vitiello del Siena e Drascek del Novara nella hall dell’albergo che ospitava noi del Siena». Le cose cambiano lo scorso marzo quando Gervasoni a Di Martino rivela: «Bertani (ex del Novara oggi alla Samp, ndr) incontrò Gecic in un bar di Legnano e capì che c’era disponibilità da parte dei giocatori del Novara. Gli slavi consegnarono a Bertani un telefono dedicato. So che presero contatti con lui e con Carobbio per l’over di Novara-Siena (2-2). A quanto mi risulta Carobbio ha girato l’informazione dell’over a Gegic poco prima della partita: l’accordo era stato raggiunto dai giocatori». A questo punto Palazzi riconvoca Carobbio che, messo alle strette, confermae amplia il discorso: la squadra informò dell’imminente «tarocco» anche l’allenatore.
Gli scenari. Non sappiamo se nei due verbali il centrocampista riferisce anche la risposta di Conte (prese le distanze dalla combine? Non disse nulla? Cercò di convincere i suoi a non fare accordi?). Questo è un punto importante: Palazzi deciderà che cosa contestare al tecnico proprio in base alla sua reazione. Fermo restando la difesa dell’allenatore che di sicuro respingerà le accuse, bollandole come «false». Ma alla giustizia sportiva potrebbe bastare la parola di un collaboratore per arrivare alla condanna: spetta a chi si difende l’onera della prova. E nel recente passato l’omessa denuncia è stata punita minimo con un anno di stop. Unbel paradosso: la Juve in lotta per lo scudetto potrebbe ritrovarsi con la panchina vuota.
Fonte: GdS (articolo a firma di Francesco Ceniti)
