Partenopeo.net - Forum Calcio Napoli
Off-topic => Focus On => Topic aperto da: vechabla - 16 Gennaio, 2011, 12:49:01 pm
-
L’ 11 dicembre 2010 oltre 200.000 litri di fanghi radioattivi sono fuoriusciti da tre piscine lesionate presso la miniera d’uranio Somair in Niger, miniera che appartiene al gigante nucleare francese Areva. I fanghi si sono riversati nell’ambiente, causando una vera e propria catastrofe radioattiva.
Voi lo sapevate? Ne avete sentito parlare?
Non credo, dato che in Italia la notizia ha ricevuto solo indifferenza. Chissà perchè…ma capirlo non è poi così difficile vero? In Italia si vuole a tutti i costi rilanciare il nucleare, si pretende energia “pulita” dall’atomo (una contraddizione in termini). Non era quindi proprio il caso che una notiza del genere – resa nota da Greenpeace – fosse portata all’attenzione della popolazione italiana. E’ meglio che gli italiani non sappiano di questa catastrofe ambientale che avrebbe fatto venire ancora più dubbi sulle centrali nucleari.
Ci sono troppi interessi (di pochi) e troppi soldi (di tutti) dietro al rilancio in Italia delle centrali nucleari, quindi meglio che questa notizia non giunga alle orecchie degli italiani che nel frattempo sono invasi dagli spot pro-nucleare (si presume a nostre spese!) nei cinema, sugli schermi televisivi e nei giornali. Nessuno che pero’ ci informa sulla “sicurezza” delle scorie, sul problema del loro smaltimento e sul pericolo che le stesse rappresentano per l’intera umanità.
http://oknotizie.virgilio.it/go.php?us=684110bd192c77f9 (http://oknotizie.virgilio.it/go.php?us=684110bd192c77f9)
-
ma porca di quella mad**** infame,sto facendo un giro su vari siti,ma è possibile che ci devono frantumare il cazzo ogni giorno con yara, sara scazzi e i il principito d'inghilterra e non ci danno una notizia come questa accaduta appena un mese fa?
niente neanche sui siti di repubblica corriere e compagnia bella
già adesso devono convincerci a tutti i costi dell'ineluttabilità del nucleare e fetenzie simili....
-
io ho il promoter della fusione nucleare tatuato sul braccio dx :patt:
io piango per ogni ml di petrolio che viene bruciato dentro i vostri motori :pianto: per produrre fottutissima energia, quando ci si potrebbero fare miliardi di altre cose con un valore aggiunto piu elevato.
cmq mi informerò su questo caso che hai menzionato e vi faccio sapere qualcosa in piu.
-
io ho il promoter della fusione nucleare tatuato sul braccio dx :patt:
io piango per ogni ml di petrolio che viene bruciato dentro i vostri motori :pianto: per produrre fottutissima energia, quando ci si potrebbero fare miliardi di altre cose con un valore aggiunto piu elevato.
:croce:
-
Ma perchè in Italia c'è Uranio? O bisogna comprarlo dall'arabo di turno?
Il solare invece è alla portata di tutti... ma siamo così stupidi da non accorgercene.
-
non basta :ok:
-
:croce:
sono certa che il 90% delel cose che hai intorno in qst momento è derivato dal petrolio: dai vestiti che indossi al sapone che userai tra poco per la doccia ( :look:) al porta penne al tavolo dove hai il pc, dalle coperte del tuo letto alla tastiera del pc e alla busta del pacchetto di crakers integrali mulino bianco che non hai buttato nella pattumiera di pvc :patt:
-
Tra l'altro tempo fa mi è capitato di leggere che noi in Europa e nel mondo siamo tra i leader dell'energia rinnovabile, ci rimasi scioccato quando lo lessi :asd: Non capisco perché non continuare su questa strada ma virare sul nucleare...
-
non basta :ok:
a livello industriale dici? basterebbe costruire pannelli più grandi, o no?
-
sono certa che il 90% delel cose che hai intorno in qst momento è derivato dal petrolio: dai vestiti che indossi al sapone che userai tra poco per la doccia ( :look:) al porta penne al tavolo dove hai il pc, dalle coperte del tuo letto alla tastiera del pc e alla busta del pacchetto di crakers integrali mulino bianco che non hai buttato nella pattumiera di pvc :patt:
poco ma sicuro. ma il nucleare :croce: come l'energia solare non basta. non è una risorsa illimitata, dato che prima o poi l'uranio si esaurirà.
oltre ad essere altamente pericoloso, soprattutto in un Paese come l'Italia dove manco un inceneritore a norma si riesce a realizzare... quindi :croce:
-
non basta :ok:
per la posizione geografica l italia potrebbe benissimamente ricavare tt l energia di cui ha bisogno, o quasi, da 3 elementi semplici, puliti e rinnovabili: sole acqua e vento....
ma no bisognia virare sul nucleare senno cm cazzo riusciamo a fare le magagne cn la russia cina ed america? :maronn:
-
poco ma sicuro. ma il nucleare :croce: come l'energia solare non basta. non è una risorsa illimitata, dato che prima o poi l'uranio si esaurirà.
oltre ad essere altamente pericoloso, soprattutto in un Paese come l'Italia dove manco un inceneritore a norma si riesce a realizzare... quindi :croce:
quoto bart,occhio col nucleare non si scherza
forse federica è troppo giovine :vecchio: per ricordarsi tragedie tipo chernobyl
-
Tra l'altro tempo fa mi è capitato di leggere che noi in Europa e nel mondo siamo tra i leader dell'energia rinnovabile, ci rimasi scioccato quando lo lessi :asd: Non capisco perché non continuare su questa strada ma virare sul nucleare...
il punto è che l'energia ottenuta con il petrolio non si puo ottenere con una sola una fonte sostitutiva a meno che essa non sia il nucleare.
Solare, celle a combustibile, eolico, recupero energetico dai rifiuti sono tutti modi di ottenre energia che devono essere usati tutti insieme per raggiungere una % accettabile ma nonostante tutto non sufficiente di approviggionamento energetico ( circa il 30%) con il miglioramento tecnologico si potrebbe raggiungere un 60% ( essendo ottimisti: sia per ciò che riguarda la ricerca sia per ciò che riguarda la messa in pratica nelle novità e su come il pubblico le recepisce) che combinato a una riduzione degli sprechi e al riciclaggio corretto di molti materiali può aumentare ancora..ma non basta. Per ora...
Per quanto riguarda il solare nemmeno se tutta la sup nazonale fosse ricoperta di pannelli basterebbe per produrre tutta l'energia che consumiamo. Dovete pensare che l'energia solare è si una fonte continua, ma non permette di "raccogliere" ( e quindi distribuire) la stessa quantita di energia per ogni minuto di ogni giorno di ogni anno...ci sono degli sbalzi dovuti al meteo, alal posizione geografica dalal quale dipende la quantita di luce per giorno che si riceve...ci sono molte variabili, che non le permetteranno mai di essere l'unica fonte di approvigginamento in assoluto. E' però un'alternativa per tante piccole cose del quotidiano...e un aiuto ai grossi sistemi.
-
forse federica è troppo giovine :vecchio: per ricordarsi tragedie tipo chernobyl
e aggiungo che in fatto di tatuaggi Lavezzi ha molto più buon gusto di lei :omg:
-
quoto bart,occhio col nucleare non si scherza
forse federica è troppo giovine :vecchio: per ricordarsi tragedie tipo chernobyl
io sono nata proprio nell'86.
Su quell'incidente ci furono un po delle esagerazioni. Ma voi ovviamente non ci crederete. Che i danni ci siano stati è indubbio, ma è anche vero che non sono stati tanto gravi quanto gli stati uniti ci hanno fatto credere con i loro rapporti. Sono passati bene24 anni da quell incidente e molto è cambiato nella tecnologia. Ad esempio nessuno si sognerebbe di lasciare il reattore a cielo aperto come si faceva una volta, ma è sotterraneo e ricoperto da piu strati di cemento armato e una camera a Pb che lo scherma del tutto. Paradossalmente dentro una centrale nucleare si è esposti a una quantità di radiazione inferiore a quella naturale che subireste fuori. Durante un solo volo aereo di 4h assumete una quantità di radiazioni superiore a quella che subireste viveno per 30 anni accanto a una centrale. Per non parlare di una radiografia...
ci sono molti luoghi comuni, e cattiva informazione. E non è certo colpa di chi la riceve, ma di chi la divulga e nel modo in cui lo fa. Anche se l'opinione pubblica dovrebbe mostrarsi piu disponibile e aperta allo sdoganamento di certi pre-concetti ormai ampiamente superati in campo scientifico.
-
forse federica è troppo giovine :vecchio: per ricordarsi tragedie tipo chernobyl
io sono nata proprio nell'86.
minchia che memoria... :asd:
comunque ho visto vari documentari sugli effetti e le malattie provocate da disastri nucleari,e francamente me ne sbatto delle esagerazioni e cattiva informazione cui accenni
-
dato che prima o poi l'uranio si esaurirà.
il primo errore è questo! :ok:
ormai non si usa solo l uranio come combustibile, ma anche i suoi prodotti di decadimento come il plutonio. Riducendo molto di piu la quantità di scorie radioattive-gamma. Perchè le alfa e beta decadono in poche settimane/mesi in piscine d'acqua pesante.
Energia nucleare oggi non vuol dire solo fissione, ma ormai è anche fusione :ok: in francia stanno costruendo la prima centrale a fusione ( progetto DEMO, applicativo di ITER) che è totalmente NON radioattivo e pulito. Riproduce la stessa reazione che avviene nel sole, la fusione di molecole di H2 per dare He
-
Assurdo... Vaffanculo sti figli di puttana del nucleare.
-
minchia che memoria... :asd:
comunque ho visto vari documentari sugli effetti e le malattie provocate da disastri nucleari,e francamente me ne sbatto delle esagerazioni e cattiva informazione cui accenni
Io sono un chimico ambientale e sto finendo la specializzazione in produzione di materiali ed energia. Ti assicuro che l'ostacolo piu grosso per la nostra ricerca sono queste sbagliate convinzioni :ok:
-
Io sono un chimico ambientale e sto finendo la specializzazione in produzione di materiali ed energia. Ti assicuro che l'ostacolo piu grosso per la nostra ricerca sono queste sbagliate convinzioni :ok:
vabbè tu ragioni da scienziata :look: io da essere umano
non potremo mai essere d'accordo
-
vabbè tu ragioni da scienziata :look: io da essere umano
non potremo mai essere d'accordo
i primi ominidi ebbero paura del fuoco ma poi ci forgiarono le spade e ci cucinarono banchetti
-
i primi ominidi ebbero paura del fuoco ma poi ci forgiarono le spade e ci cucinarono banchetti
bella roba,comunque se ho ben capito mi stai dando dell'ominide,gracias :bacino:
-
bella roba,comunque se ho ben capito mi stai dando dell'ominide,gracias :bacino:
riprendevo un po la tua firma :look:
-
ma in Francia facessero quello che vogliono... anche gli esperimenti nucleari negli Champs Elysees. ma in Italia s'anna sta ferm, che sarebbero capaci di rendere nocivo e dannoso anche la più innocua delle fonti di energia... di nucleare qui meglio riparlarne tra un paio di secoli forse...
-
a livello industriale dici? basterebbe costruire pannelli più grandi, o no?
Purtroppo no.
-
Speriamo che l'incidente nucleare capiti pure a Trigoria, nella sede di Unicredit, nella sede della FIGC e dell'AIa, a Montecitorio ed in qualche Roma Club....
-
buccazza ti sei iscritta al forum per il nucleare che pubblicizzano in tv? :look:
-
Energia nucleare oggi non vuol dire solo fissione, ma ormai è anche fusione :ok: in francia stanno costruendo la prima centrale a fusione ( progetto DEMO, applicativo di ITER) che è totalmente NON radioattivo e pulito. Riproduce la stessa reazione che avviene nel sole, la fusione di molecole di H2 per dare He
Esattamente.
-
ma in Francia facessero quello che vogliono... anche gli esperimenti nucleari negli Champs Elysees. ma in Italia s'anna sta ferm, che sarebbero capaci di rendere nocivo e dannoso anche la più innocua delle fonti di energia... di nucleare qui meglio riparlarne tra un paio di secoli forse...
Non è che cambia molto eh ...
-
io ho il promoter della fusione nucleare tatuato sul braccio dx :patt:
io piango per ogni ml di petrolio che viene bruciato dentro i vostri motori :pianto: per produrre fottutissima energia, quando ci si potrebbero fare miliardi di altre cose con un valore aggiunto piu elevato.
cmq mi informerò su questo caso che hai menzionato e vi faccio sapere qualcosa in piu.
si fede, ma ormai il treno è passato.......da bravi italioti abbiamo smantellato tutto dopo cernobyl, ora si tratterebbe si spendere tantissimo tempo e tantissimi soldi per un settore che quando sarà sviluppato al massimo sarà già anacronistico......secondo me dietro la "nostalgia del nucleare" si nascondono interessi internazionali
sull'incidente di cui si parla nel topic beh, che dire.....viviamo in un mondo di merda
-
PS: scusa non avevo capito che parlavi di fusione.............ma questo è un campo dove i risultati li vedremo a lunghiiiiiiiiissimo termine...........a me intriga molto il geotermico, si dice che con un po di impegno si possono mettere a punto tecnologie che possono nel giro di qualche decennio soddisfare additirrua un fabbisogno energetico virtualmente infinito........tu che sai in merito?
-
buccazza ti sei iscritta al forum per il nucleare che pubblicizzano in tv? :look:
no :peppe:
si fede, ma ormai il treno è passato.......da bravi italioti abbiamo smantellato tutto dopo cernobyl, ora si tratterebbe si spendere tantissimo tempo e tantissimi soldi per un settore che quando sarà sviluppato al massimo sarà già anacronistico......secondo me dietro la "nostalgia del nucleare" si nascondono interessi internazionali
sull'incidente di cui si parla nel topic beh, che dire.....viviamo in un mondo di merda
si ma il treno continua il suo percorso e noi siamo sempre fermi. potremmo prendere quello dopo e raggiungere la destinazione lo stesso, piu tardi ma lo stesso. Se non facciamo qualcosa continueremo ad essere sempre piu dipendenti dalle nazioni produtricci di energia, in qualunque forma essa venga prodotta.
detto questo vado a fare il volantinaggo di insorgezna :ciao:
-
no :peppe:
si ma il treno continua il suo percorso e noi siamo sempre fermi. potremmo prendere quello dopo e raggiungere la destinazione lo stesso, piu tardi ma lo stesso. Se non facciamo qualcosa continueremo ad essere sempre piu dipendenti dalle nazioni produtricci di energia, in qualunque forma essa venga prodotta.
detto questo vado a fare il volantinaggo di insorgezna :ciao:
infatti io dicevo di prendere tutt'altro treno
-
Ma che è sto fatto che sugli aerei si prendono le radiazioni? :asd: è nuova proprio
Cmq secondo voi la reazione di fusione non prevede l'utilizzo di catalizzatori? E' spontanea? Beati voi...
-
PS: scusa non avevo capito che parlavi di fusione.............ma questo è un campo dove i risultati li vedremo a lunghiiiiiiiiissimo termine...........a me intriga molto il geotermico, si dice che con un po di impegno si possono mettere a punto tecnologie che possono nel giro di qualche decennio soddisfare additirrua un fabbisogno energetico virtualmente infinito........tu che sai in merito?
nel 2012 accendono il reattore a fusione in franca. Non mi sembra tantissimo tempo...
sul geotermico è sempre la solita cosa, non puo essere la fonte assoluta. Non ha una distribuzione uniforme sul territorio mondiale. Si deve sempre diversificare Per esempio nella mia provincia si potrebbe usare il geotermico derivato dall attività delle isole eolie. Ma a milano? ...non basta per tutti. Cìè sempre il limite che lenergia non puo essere immagazzinata e conservata, ma solo trasformata e distribuita ...o si disperde. E questa è una legge che nessuno puo cambiare.
-
nel 2012 accendono il reattore a fusione in franca. Non mi sembra tantissimo tempo...
consumerà piu energia di quella che produce però!
sul geotermico è sempre la solita cosa, non puo essere la fonte assoluta. Non ha una distribuzione uniforme sul territorio mondiale. Si deve sempre diversificare Per esempio nella mia provincia si potrebbe usare il geotermico derivato dall attività delle isole eolie. Ma a milano? ...non basta per tutti. Cìè sempre il limite che lenergia non puo essere immagazzinata e conservata, ma solo trasformata e distribuita ...o si disperde. E questa è una legge che nessuno puo cambiare.
io mi riferisco al geotermico di ultima generazione, quello che sfrutta il calore sotto ai fondali marini
-
assurdo che si propagandi la sicurezza del nucleare in un topic in cui si dovrebbe parlare di un disastro abnorme causato proprio dall'energia nucleare.
-
cmq alcuni di voi parlano di energie rinnovabili in modo troppo semplicistico :sisi:
-
Ma che è sto fatto che sugli aerei si prendono le radiazioni? :asd: è nuova proprio
Cmq secondo voi la reazione di fusione non prevede l'utilizzo di catalizzatori? E' spontanea? Beati voi...
vedi che la terra è bombardata da radiazioni cosmiche e da miliardi di particelle radioattive. Gli strati alti dell' atmosfera sono pieni di particelle radioattive alcune attivate fotochimicamente dalla decomposizione di radicali e aggregati di gas ( anche l'ossigeno stesso --> ozono)
Esempi di qst fenomeni sono --> le aurore boreali.
Ad alta quota, piu è rarefatta l'aria e piu sei vicino allo strato esterno dell'atmosfera piu sei bombardato di particelle....in aereo lo sei.
il catalizzatore della fusione nucleare è un isotopo di litio. ed è quello che ho tatuato sul braccio.
-
e aggiungo che in fatto di tatuaggi Lavezzi ha molto più buon gusto di lei :omg:
:sisi:assurdo che si propagandi la sicurezza del nucleare in un topic in cui si dovrebbe parlare di un disastro abnorme causato proprio dall'energia nucleare.
:sisi:
il mondo e' pieno di contraddizioni :wall:
-
nel 2012 accendono il reattore a fusione in franca. Non mi sembra tantissimo tempo...
Permettimi di dire però che allo stato attuale la fusione nucleare consuma più energia di quella che eroga, e quindi - per il momento - è totalmente inutile. Il reattore di cui parli è solo un prototipo, e quindi ben lontano da una concreta applicazione industriale.
La fusione nucleare è un tipo di tecnologia che potrebbe dare frutti tra 50 anni come tra 500 anni (parole del mio professore di Impianti Nucleari, Maurizio Cumo, ex presidente della SOGIN). In pratica non fornisce nessuna sicurezza per il futuro, ma è solo un'incognita.
-
Permettimi di dire però che allo stato attuale la fusione nucleare consuma più energia di quella che eroga, e quindi - per il momento - è totalmente inutile. Il reattore di cui parli è solo un prototipo, e quindi ben lontano da una concreta applicazione industriale.
La fusione nucleare è un tipo di tecnologia che potrebbe dare frutti tra 50 anni come tra 500 anni (parole del mio professore di Impianti Nucleari, Maurizio Cumo, ex presidente della SOGIN). In pratica non fornisce nessuna sicurezza per il futuro, ma è solo un'incognita.
Penso si riferisca al Jet ed è bello che funzionante. Tra un un decennio in Francia si costruirà anche il nuovo progetto Iter.
-
Penso si riferisca al Jet ed è bello che funzionante. Tra un un decennio in Francia si costruirà anche il nuovo progetto Iter.
http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_European_Torus (http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_European_Torus)
JET, the Joint European Torus is the largest magnetic confinement plasma physics experiment currently in operation. Its main purpose is to open the way to future nuclear fusion experimental reactors such as ITER and DEMO.
Io non ho detto che non funziona, ho detto solo che succhia più energia di quanta ne produce.
-
Per restare in tema , ho trovato sul sito dell'ENEA un elenco dei principiali incidenti nucleari avvenuti fino ad oggi; vi ricordo che la scala di pericolosità va' da a 0 a 7.
I principali incidenti ad installazioni nucleari di cui si è avuta conferma ufficiale sono:
Kyshtym (Unione Sovietica 1957) - scala INES 6. Un bidone di rifiuti radioattivi prese fuoco ed esplose contaminando migliaia di Km2 di terreno. Risultarono esposte alle radiazioni circa 270.000 persone.
Sellafield (Gran Bretagna 1957) - scala INES 5. Un incendio nel reattore dove si produceva plutonio per scopi militari causò una nube radioattiva imponente. La nube attraversò l’intera Europa. Sono stati ufficializzati soltanto 300 morti per cause ricondotte all'incidente (malattie, leucemie, tumori) ma il dato potrebbe essere sottostimato.
Three Mile Island (Harrisburgh, Usa 1979) - scala INES 5. Il surriscaldamento del reattore provocò la parziale fusione del nocciolo rilasciando nell'atmosfera gas radioattivi pari a 15.000 TBq. In quella occasione vennero evacuate 3.500 persone.
Chernobyl (Unione Sovietica, 1986) - scala INES 7. L'incidente nucleare in assoluto più grave di cui si abbia notizia. Il surriscaldamento provocò la fusione del nocciolo del reattore e l'esplosione del vapore radioattivo. Fu proiettata in atmosfera una nube di materiale radioattivo, pari a circa 800 volte la radioattività rilasciata da Three Mile Island. Le morti immediate furono circa 30 e l'intera Europa fu esposta alla nube radioattiva.
Tokaimura (Giappone, 1999) - scala INES 4. Un incidente in una fabbrica di combustibile nucleare attivò una reazione a catena incontrollata. Tre persone morirono all'istante e altre 400 risultarono esposte alle radiazioni.