Sputo di Lavezzi: 3 giornate di squalifica (RICORSO RESPINTO)

[pappasouth]

ovvio che un tifoso speri in qualsiasi tipo di riduzione anche se incoerente.
ci mancherebbe !
dico solo che in caso di ricorso non mi sembrerebbe il caso di parlare di "ingiustizia".
tutto qua

è un'ingiustizia  perchè non c'è la prova provata, ci sono fior di mafiosi che se la sono cavata per vizi di forma dei processi o assassini palesi che sono liberi perchè non si è riusciti a provare senza possibilità di dubbio la colpevolezza, deve valere pure per Lavezzi in un ambito in cui è infinitamente meno grave.

[diciassette]

questo ricorso se  sarà accolto è tutto di guadagnato.

[Romano Malaspina]

è un'ingiustizia  perchè non c'è la prova provata, ci sono fior di mafiosi che se la sono cavata per vizi di forma dei processi o assassini palesi che sono liberi perchè non si è riusciti a provare senza possibilità di dubbio la colpevolezza, deve valere pure per Lavezzi in un ambito in cui è infinitamente meno grave.

ecco perchè il ricorso è populista; perchè si presta a indignazione popolare ingiustificata.
"non c'è la prova provata". questo lo stabilisci tu, grassani (quello del 3x1) e il resto dei tifosi del napoli (non tutti, fortunamente).
sulla base di questa valutazione (che definirei, di parte) ci sono gli estremi per invocare l'"ingiustizia" in caso di ricorso respinto ?
beh, mi permetto di dissentire.

[Crippler]

questo ricorso se  sarà accolto è tutto di guadagnato.

ma và

[Joker]

io alla Corte Federale in via Allegri ci andai una volta, per un reclamo del Pomigliano. Si parea.

 

[diciassette]

ma và

e qua mi sembra che non l'hanno capito
lo sputo c'è.

[pappasouth]

ecco perchè il ricorso è populista; perchè si presta a indignazione popolare ingiustificata.
"non c'è la prova provata". questo lo stabilisci tu, grassani (quello del 3x1) e il resto dei tifosi del napoli (non tutti, fortunamente).
sulla base di questa valutazione (che definirei, di parte) ci sono gli estremi per invocare l'"ingiustizia" in caso di ricorso respinto ?
beh, mi permetto di dissentire.

guarda, è la mia opinione, ma non è che stanotte non ci dormirei se andasse male...

oltretutto pure questa polemica sul 3x1 non la capisco... credo che sia abbastanza normale che gli avvocati se non riescono a scagionarti, per lo meno, tentino di farti prendere il minimo possibile di pena... comunque, fondamentalmente, anche se Lavezzi si fosse abbassato i pantaloni e gli avesse cacato in testa avrei sperato in una assoluzione perchè per me ciò che è meglio per il napoli viene prima di ogni questione etica, o meglio, moralistica...

[Romano Malaspina]

guarda, è la mia opinione, ma non è che stanotte non ci dormirei se andasse male...

oltretutto pure questa polemica sul 3x1 non la capisco... credo che sia abbastanza normale che gli avvocati se non riescono a scagionarti, per lo meno, tentino di farti prendere il minimo possibile di pena... comunque, fondamentalmente, anche se Lavezzi si fosse abbassato i pantaloni e gli avesse cacato in testa avrei sperato in una assoluzione perchè per me ciò che è meglio per il napoli viene prima di ogni questione etica, o meglio, moralistica...

come ho detto a nocerino. questa cosa la comprendo e la rispetto.
nussuna polemica sul 3x1.
semplicemente, il 3x1 sputtana il ricorso di grassani.
un ricorso debole, debolissimo, inconsistente.
talmente inconsistente che non viene neanche specificato il perchè si chiede la riduzione.
l'annullamento totale della sentenza si basa sulla "non visibilità" dello sputo. ok.
ma la riduzione ? su cosa si basa ?
nessun riferimento nemmeno alla provocazione.
niente di niente.
si chiede semplicemente un contentino in caso di ricorso respinto.
una cosa da 

[Crippler]

ecco perchè il ricorso è populista; perchè si presta a indignazione popolare ingiustificata.
"non c'è la prova provata". questo lo stabilisci tu, grassani (quello del 3x1) e il resto dei tifosi del napoli (non tutti, fortunamente).
sulla base di questa valutazione (che definirei, di parte) ci sono gli estremi per invocare l'"ingiustizia" in caso di ricorso respinto ?
beh, mi permetto di dissentire.

Secondo me il discorso è più semplice di quanto possa sembrare; sotto l'aspetto morale, etico, la squalifica ci sta tutta perchè è fin troppo palese che Lavezzi abbia reagito allo sputo di Rosi con uno sputo. Ma visto che non ce ne fotte un cazzo ( ) di altri aspetti che non riguardino l'ambito calcistico, se c'è possibilità di evitare a lavezzi di essere squalificato per 3 giornate, BEN VENGA! Regolamento alla mano, la prova TV può essere applicata solo nel caso le immagini siano NETTE, NITIDE, CHIARE; devono dimostrare con assoluta certezza il reato, altrimenti non se ne fa niente.

Le immagini di SKY non sono assolutamente chiare, la gestualità di Lavezzi LASCIA PRESUMERE (incertezza quindi) che abbia reagito con uno sputo, ma non ci sono tracce di saliva nelle immagini, ragion per cui la prova tv non ha valore.

Io mi aspetto la revoca, dimezzare la squalifica è RIDICOLO.

[pappasouth]

come ho detto a nocerino. questa cosa la comprendo e la rispetto.
nussuna polemica sul 3x1.
semplicemente, il 3x1 sputtana il ricorso di grassani.
un ricorso debole, debolissimo, inconsistente.
talmente inconsistente che non viene neanche specificato il perchè si chiede la riduzione.
l'annullamento totale della sentenza si basa sulla "non visibilità" dello sputo. ok.
ma la riduzione ? su cosa si basa ?
nessun riferimento nemmeno alla provocazione.
niente di niente.
si chiede semplicemente un contentino in caso di ricorso respinto.
una cosa da 

ma tu che ne sai questo cosa presenterà all'udienza? pare che hai letto le carte...

oltretutto se veramente sto ricorso è una cosa disperata come dici, evidentemente non si può manco pretendere di più...

[vampyr8]

io sarei disposto pure a dire che nemmeno Rosi ha sputato pur di vedere la squalifica al pocho tolta 

[noel]

Io mi aspetto la revoca, dimezzare la squalifica è RIDICOLO.

[pappasouth]

Secondo me il discorso è più semplice di quanto possa sembrare; sotto l'aspetto morale, etico, la squalifica ci sta tutta perchè è fin troppo palese che Lavezzi abbia reagito allo sputo di Rosi con uno sputo. Ma visto che non ce ne fotte un cazzo ( ) di altri aspetti che non riguardino l'ambito calcistico, se c'è possibilità di evitare a lavezzi di essere squalificato per 3 giornate, BEN VENGA! Regolamento alla mano, la prova TV può essere applicata solo nel caso le immagini siano NETTE, NITIDE, CHIARE; devono dimostrare con assoluta certezza il reato, altrimenti non se ne fa niente.

Le immagini di SKY non sono assolutamente chiare, la gestualità di Lavezzi LASCIA PRESUMERE (incertezza quindi) che abbia reagito con uno sputo, ma non ci sono tracce di saliva nelle immagini, ragion per cui la prova tv non ha valore.

Io mi aspetto la revoca, dimezzare la squalifica è RIDICOLO.

esatto, ma comunque se proprio la vogliono avotare a buffonata una riduzione è sempre meglio di un calcio nelle palle...

[Ragionier Cuckoldullo]

Io onestamente mi sono stufato di fidarmi degli avvocati, ancor di più se merdosi come Grassani o Chiacchio.

Appurato che dell'aspetto etico non ce ne fotte proprio, evidentemente se il ricorso verrà respinto le motivazioni che Grassani ritiene "evidenti" (così come era "evidente" che l'Arezzo non aveva pagato l'Enpals, e che la squalifica delle curve era inammissibile...  ), tanto evidenti non sono. Voglio pure capire che si consideri Tosel un pezzo di merda, ma lo è pure l'intera Corte Federale, che decide a maggioranza? Jammbell, sediamoci tranquilli e aspettiamo con tranquillità il verdetto, se sarà negativo amen.

[wendell]

il 3x1 sputtana il ricorso di grassani.

Purtroppo è vero

[Romano Malaspina]

Secondo me il discorso è più semplice di quanto possa sembrare; sotto l'aspetto morale, etico, la squalifica ci sta tutta perchè è fin troppo palese che Lavezzi abbia reagito allo sputo di Rosi con uno sputo. Ma visto che non ce ne fotte un cazzo ( ) di altri aspetti che non riguardino l'ambito calcistico, se c'è possibilità di evitare a lavezzi di essere squalificato per 3 giornate, BEN VENGA! Regolamento alla mano, la prova TV può essere applicata solo nel caso le immagini siano NETTE, NITIDE, CHIARE; devono dimostrare con assoluta certezza il reato, altrimenti non se ne fa niente.

Le immagini di SKY non sono assolutamente chiare, la gestualità di Lavezzi LASCIA PRESUMERE (incertezza quindi) che abbia reagito con uno sputo, ma non ci sono tracce di saliva nelle immagini, ragion per cui la prova tv non ha valore.

Io mi aspetto la revoca, dimezzare la squalifica è RIDICOLO.

sul grassettato, ovviamente d'accordo

il LASCIA PRESUMERE si riferisce alla portata e alla direzione dello sputo (a pagina 44 di questo topic c'è la sentenza) che sono due circostanze ININFLUENTI; l'esistenza dello sputo è accertata dalle immagini televisive.
sputo ---> condotta violenta ---> tre giornate.
 

[Hwarang]

Proprio perchè dimezzare la squalifica è ridicolo, quella parte scritta sulla riduzione nel ricorso non doveva manco sognarla di scrivere st'avvocato re cause perse...

[Romano Malaspina]

ma tu che ne sai questo cosa presenterà all'udienza? pare che hai letto le carte...

oltretutto se veramente sto ricorso è una cosa disperata come dici, evidentemente non si può manco pretendere di più...

io ho letto la sentenza e il ricorso.
grassani non impugna la sentenza per presunti vizi di forma (come ha fatto, in maniera ridicola, l'avvocato chiacchio).
ma sostanzialmente contesta l'esistenza delle prove.
ora, io voglio ammettere che tosel in passato abbia più volte penalizzato il napoli ingiustamente; ma siamo veramente convinti che questo qua abbia dato tre giornate a lavezzi sulla base di una presunzione di colpevolezza esponendosi in tal modo ?
disonesto (magari) sì, coglione no.

cioè, non so se rendo l'idea: ma se per assurdo il napoli dovesse ottenere la revoca della squalifica, ci sarebbero gli estremi per un' incriminazione di tosel.

[Crippler]

sul grassettato, ovviamente d'accordo

il LASCIA PRESUMERE si riferisce alla portata e alla direzione dello sputo (a pagina 44 di questo topic c'è la sentenza) che sono due circostanze ININFLUENTI; l'esistenza dello sputo è accertata dalle immagini televisive.
sputo ---> condotta violenta ---> tre giornate.

Già il fatto che la direzione e il fatto che colpisca o meno l'avversario SIANO ININFLUENTI secondo TOSEL, ha del ridicolo a mio modesto parere. QUesto gran figlio di puttana altro non ha fatto che pararsi il culo con queste frasi, sapendo che il Napoli avrebbe fatto ricorso. E se Lavezzi si fosse girato per sputare alla sua sinistra non accorgendosi della presenza di ROSI (poichè gli stava di spalle)? Come si fanno ad omettere certi particolari, certe dinamiche, ritenendole persino ININFLUENTI? La sentenza di Tosel (e di tutto mi si può accusare, tranne che di vittimismo, per inciso eh..) mi sembra forzata.

Cmq io lo sputo di lavezzi non l'ho visto, quel video con il supermegazoom non è affidabile poichè sgrana l'immagine, modificando di fatto quelle che dovrebbero essere le "prove" (secondo tosel)

[pappasouth]

io ho letto la sentenza e il ricorso.
grassani non impugna la sentenza per presunti vizi di forma (come ha fatto, in maniera ridicola, l'avvocato chiacchio).
ma sostanzialmente contesta l'esistenza delle prove.
ora, io voglio ammettere che tosel in passato abbia più volte penalizzato il napoli ingiustamente; ma siamo veramente convinti che questo qua abbia dato tre giornate a lavezzi sulla base di una presunzione di colpevolezza esponendosi in tal modo ?
disonesto (magari) sì, coglione no.

cioè, non so se rendo l'idea: ma se per assurdo il napoli dovesse ottenere la revoca della squalifica, ci sarebbero gli estremi per un' incriminazione di tosel.

ma non credo che ogni volta che qualcuno ribalta una sentenza in appello o in cassazione poi il giudice della sentenza del grado precedente venga incriminato... ma tendenzialmente è un argomento per me oscuro