Sputo di Lavezzi: 3 giornate di squalifica (RICORSO RESPINTO)

[Starfred]

ma il corriere non è di roma? 

[Scugnizza]

ma il corriere non è di roma? 

Infatti ai miei uccellini piace fare la cacca li sopra 

[vampyr8]

Lavezzi tiene la sputazza invisibile 
Lavezzi e Rosi allora perchè sono stati ammoniti? oltre agli sputi mica si sono presi a mazzate, l'arbitro li ha ammoniti sulla fiducia?

[Scugnizza]

Lavezzi tiene la sputazza invisibile 
Lavezzi e Rosi allora perchè sono stati ammoniti? oltre agli sputi mica si sono presi a mazzate, l'arbitro li ha ammoniti sulla fiducia?

Tu sei troppo fiducioso poi te ne penti (cit.De Niro) 

[Starfred]

Infatti ai miei uccellini piace fare la cacca li sopra 

infatti...e come mai ci sta difendendo? 

[djcarmine]

comunque se tralasciamo la questione mroale secondo cui lavezzi, reo confesso indiretto, deve essere squalificato senza se e senza ma......c'è da notare che come al solito per il napoli si è cercato in tutti i modi di distorcere qualsiasi principio giuridico pensabile e immaginabile, e come al solito una controversia legata al napoli diventa un caso che fa precedente

secondo me ci stanno pure panolade e pulcinellate

[Starfred]

comunque se tralasciamo la questione mroale secondo cui lavezzi, reo confesso indiretto, deve essere squalificato senza se e senza ma......c'è da notare che come al solito per il napoli si è cercato in tutti i modi di distorcere qualsiasi principio giuridico pensabile e immaginabile, e come al solito una controversia legata al napoli diventa un caso che fa precedente

secondo me ci stanno pure panolade e pulcinellate

ma la cosa assurda...è che non possono motivare la sentenza con "abbiamo squalificato Lavezzi perchè ha detto di aver sputato verso Rosi"...l'unica cosa che potevano fare era utilizzare la prova tv...ma da questa non si vedeva/capiva niente, pertanto è indimostrabile e la squalifica è una presa in giro bella e buona... 

[domyssj]

io ho anche pensato che non potevano fare rosi si e pocho no ed hanno fatto così gia sapendo che il ricorso vinceva.

Perchè o se ne escono che anche dall"indizio" si può squalificare o pochi cazzi

ci possono essere tutte le certezze del mondo, dalle immagini non è chiaro intuibile ma non chiaro e non possono quindi squalificare ed il ricorso deve vincere.

Se così non è chiaro ogni giocatore che si gira verso un altro con bocca in avanti prende 3 giornate pochi cazzi.

[isab1987]

cioe' nella motivazione della sentenza c'e' scritto che lo scatarro si INTUISCE ma non si vede ... come condannare uno per avere sparato perche' si e' sentita la botta ... 
questo ricorso lo vincerebbe pure mr montana dai non c'e' bisogno di un avvocato

cmq posso passare per impopolare, ma per quanto sta sentenza è assurda per la giurisprudenza, lavezzi lo stesso nn lo farei giocare per punizione col catania
anceh perche siamo onesti succedesse ad un giocatore di milan ed inter che nn ci sono immagini chiare ma lo sputo e' palese staremmo tutti dalla parte di tosel 

[isab1987]

comunque se tralasciamo la questione mroale secondo cui lavezzi, reo confesso indiretto, deve essere squalificato senza se e senza ma......c'è da notare che come al solito per il napoli si è cercato in tutti i modi di distorcere qualsiasi principio giuridico pensabile e immaginabile, e come al solito una controversia legata al napoli diventa un caso che fa precedente

secondo me ci stanno pure panolade e pulcinellate

waiting for forgione

[Starfred]

conta più cosa sei in grado di dimostrare, non cosa sia successo realmente...è uno dei paradossi del diritto 

E come dice il brocardo "in dubio pro reo"...perciò questa sentenza non ha senso.

[domyssj]

cmq posso passare per impopolare, ma per quanto sta sentenza è assurda per la giurisprudenza, lavezzi lo stesso nn lo farei giocare per punizione col catania
anceh perche siamo onesti succedesse ad un giocatore di milan ed inter che nn ci sono immagini chiare ma lo sputo e' palese staremmo tutti dalla parte di tosel 

1 - non verrebbe mai squalificato
2- personalmente un pò m'incazzerei ma non la farei passare per ingiustizia intesa come violazione delle regole.

Faccio un esempio stupido.

Tizio abboffa di Mazzate Caio

La legge prevede che ci vuole una prova certa e completa e le testimonianze non valgono

Caio sta tutto intummato, si sa che è stato tizio ma non si può provare in nessun modo.

Tizio è innocente.

Cosa eticamente ingiusta ma giuridicamente valida

(ovviamente le cose non funzionano così l'esempio è semplificato)

è lo stesso caso.

[Gerardo Petti]

Lavezzi tiene la sputazza invisibile 
Lavezzi e Rosi allora perchè sono stati ammoniti? oltre agli sputi mica si sono presi a mazzate, l'arbitro li ha ammoniti sulla fiducia?

li ha ammoniti per gli spintoni

[diciassette]

li ha ammoniti per gli spintoni

m lavezzi si stava spintonando con cassetti 

[Sam Ent]

Il ricorso presentato dal napoli sarà della stessa portata giuridica di questo

non è chiaro - Antonio e Michele Zelig

[pappasouth]

lavezzi lo stesso nn lo farei giocare per punizione col catania

 

[Manigoldocancer]

comunque il corriere è un giornale meridionalista e spudoratamente pronapoli  giusto che sia così...quest'estate se ne uscì con un pezzo che diceva che potevamo lottare per il titolo e qualche giorno fa dopo la vittoria col cesena l'hanno ripreso scrivendo che godevano alle vittorie del Napoli pechè avevano visto giusto   

[Manigoldocancer]

dovessimo vincere il ricorso (e non ci credo) invece per me deve giocare e Cavani invece partire dalla panchina per entrare nella ripresa se serve.

[bart]

waiting for forgione

http://areanapoli.it/interviste/forgione-altro-che-squalifica-di-lavezzi-tosel-come-le-tre-scimmiette-non-vede-non-sente-non-parla_27725.html

[cicciograna]

Comunque sarà quel che sarà, ma leggendo online mi sto rendendo conto che sono praticamente tutti dalla nostra parte: giornalisti su giornalisti, avvocati e legulei di ogni tipo dicono che la decisione di Tosel è errata e che il metro di giudizio adottato è sbagliato.