Signoraggio

[bart]

Soprattutto tiene una gran pacienza perchè praticamente non ha interlocutori.

Iolao [se hai un nome più decente di quello dell'ossigenato amico di Hercules ( ) comunicacelo], posta tutto il materiale che ritieni opportuno, leggerti è interessante.

Marco

vabbeh si! ma vorrei troppo da bart!

quando comincerò a capirci qualcosa di economia sarò lieto di dare il mio contributo, promesso

[cavallopazzo]

Marco
quando comincerò a capirci qualcosa di economia sarò lieto di dare il mio contributo, promesso

Lui è troppo un fine interlocutore per me che non ne capisco un h!

[bart]

Lui è troppo un fine interlocutore per me che non ne capisco un h!

ma tu nun teniv na' laurea in economia?

[cavallopazzo]

ma tu nun teniv na' laurea in economia?

si ma l'ho comprata

[bart]

si ma l'ho comprata

[Martins]

m t staj atteggian???

 

(se rileggi, ho scritto esattamente il contrario, verificate quello che dico e chiedete fonti perchè non sono un accademico!)


Post unito automaticamente al precedente

Soprattutto tiene una gran pacienza perchè praticamente non ha interlocutori.

Iolao [se hai un nome più decente di quello dell'ossigenato amico di Hercules ( ) comunicacelo], posta tutto il materiale che ritieni opportuno, leggerti è interessante.

Marco! E Iolao è ridicolo ma me lo sono trovato per caso addosso e veniva buono per gli account email 

Io posso postare un bel po' di materiale ma parecchie cose sono lunghe e non credo che molti leggano, meglio quindi parlare di qualche argomento alla volta, più o meno come sto cercando di rispondere a chi mi pone dei dubbi.

[cavallopazzo]

(se rileggi, ho scritto esattamente il contrario, verificate quello che dico e chiedete fonti perchè non sono un accademico!)


Post unito automaticamente al precedente

Marco! E Iolao è ridicolo ma me lo sono trovato per caso addosso e veniva buono per gli account email 

Io posso postare un bel po' di materiale ma parecchie cose sono lunghe e non credo che molti leggano, meglio quindi parlare di qualche argomento alla volta, più o meno come sto cercando di rispondere a chi mi pone dei dubbi.

aaaaaaaaaaaaaa marco non ti facevo così bacchetton sto pazzian!

[Martins]

aaaaaaaaaaaaaa marco non ti facevo così bacchetton sto pazzian!

A rileggermi, m'avevi fatto venire il dubbio! 




Oddio, so bacchetton!   
 

[Martins]

[bart]

cioè?

[Martins]

Il famoso "stimolo" sarebbe dovuto servire come misura anticiclica alla crisi. I 14.000 miliardi di dollari finora stanziati per il salvataggio delle banche e per gli investimenti pubblici avrebbero dovuto, nelle intenzioni di Obama, arrestare il tasso disoccupazione all'8% per il 2009, contro una previsione del 8,5/9% senza stimolo.... La disoccupazione è invece già  schizzata oltre il 10% prima di dicembre (dati relativi agli USA). In Europa non ce la passiamo tanto meglio, basti pensare che in Spagna la disoccupazione è salita intorno al 20%...

[Vino a Tavola]

l'attuale configurazione è truffaldina lo stesso, ho cercato già  di spiegare quali sono i problemi, con il signoraggio ultimo tra i tanti. Ricordati sempre che QUEI privati sono stati investiti di un privilegio grazie ad una legge STATALE, il corso legale. Quello che voglio dire è che il sistema non è nè pubblico, nè privato, i benefici vanno a particolari soggetti del privato e del pubblico, mentre ai comuni utilizzatori della moneta va solo il danno!!!


Post unito automaticamente al precedente

SE esistessero solo due alternative, banca centrale pubblica e banca centrale privata entrambe MONOPOLISTICHE (così come ci vengono presentate ad oggi), la scelta sarebbe tra il meno peggio; una banca centrale privata ha il grosso vantaggio di perseguire obiettivi di stabilità  perchè rientra nella sua convenienza, in quanto può mandare avanti il giochetto ma è costretta a garantire il funzionamento nel complesso. Una banca centrale pubblica è nelle mani dei politici e perseguirebbe soltanto obiettivi di brevissimo termine, mandando a donnine la stabilità  in men che non si dica (la storia è piena di esempi), il perchè te l'ho spiegato qualche post più su. C'è un paper enorme che ho iniziato a leggere ma ho abbandonato perchè è troppo complesso e palloso, in cui viene analiticamente spiegato proprio questo: perchè una banca centrale privata ha interessi convergenti nel garantire la stabilità  economica, mentre uno stato tenderà  per forzare ad ottimizzare altri ambiti.

Riportando il tutto alla situazione attuale, io mai mi sognerei di dire che il sistema di banche centrali attuale è ottimo, rimane comunque un covo di squali e canaglie, di poteri occulti e trasversali, che agisce in pieno monopolio garantito dai governi per obiettivi tutt'altro che indirizzati al benessere collettivo. La miopia (o malafede) di quelli che invocano la sovranità  monetaria pubblica sta nel fatto di credere che il signoraggio sia il male dei tempi ignorando bellamente tutto il resto, e proponendo un SISTEMA IDENTICO ma nelle mani dello stato, rendendolo più appetibile con la proposta di ridistribuzione del reddito da signoraggio ai cittadini (favole).

Nel momento attuale, tanta liquidità  è stata già  emessa (se vuoi posto il grafico) per salvare il culo alle banche. Attraverso meccanismi complessi e indiretti, gli stati hanno aumentato il debito a dismisura per "stimolare" l'economia, il tutto prendendo a prestito dalle generazioni future (noi che paghiamo le tasse). Non è finita: l'enorme liquidità  emessa è attualmente bloccata nelle banche commerciali che preferiscono detenerla come riserva presso le banche centrali (che corrispondo un interesse risk free e superiore al tasso di mercato); nel momento in cui la banca centrale dovesse alzare i tassi, le banche troverebbero di nuovo conveniente prestare soldi al mercato privato e inizierebbe l'inondazione....

In pratica, alla fine, siamo in un imbuto in cui l'inflazione galoppante degli anni scorsi, che ha creato delle bolle enormi, viene curata con nuova inflazione e il risultato è (sarà ) tragico.

scusa se mi inserisco a cazzo, poi leggerò il resto. la chiave di tutto sembrerebbe stare nella politica. Se per ipotesi da domani i governi dei paesi (diciamo europa e stati uniti) cominciassero a seguire una logica a lungo termine, dall'imbuto se ne potrebbe uscire. No?

Post unito automaticamente al precedente

Il famoso "stimolo" sarebbe dovuto servire come misura anticiclica alla crisi. I 14.000 miliardi di dollari finora stanziati per il salvataggio delle banche e per gli investimenti pubblici avrebbero dovuto, nelle intenzioni di Obama, arrestare il tasso disoccupazione all'8% per il 2009, contro una previsione del 8,5/9% senza stimolo.... La disoccupazione è invece già  schizzata oltre il 10% prima di dicembre (dati relativi agli USA). In Europa non ce la passiamo tanto meglio, basti pensare che in Spagna la disoccupazione è salita intorno al 20%...

azz ... sono abbastanza convinto che obama abbia buone intenzioni ma i dati per lui e per tutti sono drammatici.

[Martins]

Nyquist80: a mio personale modo di vedere, la chiave sta nello spezzare il cartello mafioso tra banchieri e governi, che sono alleati e non antagonisti come qualcuno ci vuol far credere (pure Obama). Ipoteticamente, togliendo loro il monopolio di decidere praticamente a loro discrezione quanto valgono le banconote che noi SIAMO OBBLIGATI ad utilizzare, potrebbe nascere un free banking competitivo e i consumatori finali del "servizio moneta" potrebbero scegliere liberamente la moneta più onesta, disincentivando fortemente moral hazard e tutte le altre cause di crisi. Queste cose sono già  ciclicamente successe nella storia (boom --> crash) ma, come disse qualcuno, la storia continua a ripetersi per via della memoria corta e, aggiungerei, per via delle teorie economiche da apprendisti stregoni che sono accettate come dogmi (neokeynesiani soprattutto).

[Vino a Tavola]

Nyquist80: a mio personale modo di vedere, la chiave sta nello spezzare il cartello mafioso tra banchieri e governi, che sono alleati e non antagonisti come qualcuno ci vuol far credere (pure Obama). Ipoteticamente, togliendo loro il monopolio di decidere praticamente a loro discrezione quanto valgono le banconote che noi SIAMO OBBLIGATI ad utilizzare, potrebbe nascere un free banking competitivo e i consumatori finali del "servizio moneta" potrebbero scegliere liberamente la moneta più onesta, disincentivando fortemente moral hazard e tutte le altre cause di crisi. Queste cose sono già  ciclicamente successe nella storia (boom --> crash) ma, come disse qualcuno, la storia continua a ripetersi per via della memoria corta e, aggiungerei, per via delle teorie economiche da apprendisti stregoni che sono accettate come dogmi (neokeynesiani soprattutto).

sembra però che a seguito dell'ultimo crash i governanti dei maggiori paesi (lasciamo stare l'italia  ) stiano mettendo in discussione il modello di sviluppo che ha fatto esplodere le bolle, e che sta consumando le risorse naturali del pianeta, e sembra anche che si stia rivalutando (almeno nelle intenzioni) il multilateralismo delle scelte di politica economica ed estera. è una sensazione troppo ottimistica? è solo apparenza?

[Martins]

sembra però che a seguito dell'ultimo crash i governanti dei maggiori paesi (lasciamo stare l'italia  ) stiano mettendo in discussione il modello di sviluppo che ha fatto esplodere le bolle, e che sta consumando le risorse naturali del pianeta, e sembra anche che si stia rivalutando (almeno nelle intenzioni) il multilateralismo delle scelte di politica economica ed estera. è una sensazione troppo ottimistica? è solo apparenza?

qua mi viene difficile risponderti... 

Comunque io prego la madonna da ateo che non si realizzi il governo mondiale, ma credo che purtroppo si farà .... nè sono d'accordo sulle risorse in esaurimento. Quali risorse? Però è decisamente OT in questo 3d, quindi magari apriamo un'altra discussione (solo se su toni civili, perchè non muoio dalla voglia di passare per quello che vuole assassinare il pianeta, i complotti, ecc.)

[Vino a Tavola]

qua mi viene difficile risponderti... 

Comunque io prego la madonna da ateo che non si realizzi il governo mondiale, ma credo che purtroppo si farà .... nè sono d'accordo sulle risorse in esaurimento. Quali risorse? Però è decisamente OT in questo 3d, quindi magari apriamo un'altra discussione (solo se su toni civili, perchè non muoio dalla voglia di passare per quello che vuole assassinare il pianeta, i complotti, ecc.)

se avessi parlato da complottista non ti avrei dato confidenza 

[Martins]

In Germania...

Su questo sito richiamo spesso la teoria austriaca del ciclo economico. Ritengo che nel complesso questa teoria abbia la struttura logica più robusta sulla piazza. Esistono certamente alcune più o meno evidenti debolezze (alcuni punti di svolta del ciclo non sono adeguatamente spiegati ed alcuni argomenti vengono trattati come tabù), ma ritengo che ciò che è in piedi sia per lo meno da non trascurare, se non da approfondire per eliminare qualsiasi incertezza. Ammetto che considerare le varie debolezze come sicurezze risolvibili con una opportuna ricerca abbia più del fideistico che del razional-logico, ma la coerenza e la potenza di quanto può considerarsi assodato mi fa ben sperare, e soprattutto mi fa dubitare che le teorie alternative siano veramente utili.

Ogni tanto poi trovo alcuni dati che sembrano deporre a favore delle mie idee e cozzare contro il senso comune. àˆ il caso dei dati macroeconomici tedeschi diffusi il 13 u.s.


 

La Germania ha preso una bella scoppola di -5 punti percentuali di PIL nel 2009. Sappiamo tutti, tranne chi non vuol vedere, che i Governi e le loro agenzie monetarie hanno fatto tutto il possibile, dal loro punto di vista, per affrontare la congiuntura negativa: spese, sussidi, incentivi, tassi bassi, soldi a secchiate. Sappiamo tutti inoltre che ciò che viene predicato è che non si devono lasciar cadere i consumi, che dobbiamo aver fiducia e spendere, che è questo che incentiverà  le aziende a investire e assumere persone che poi spenderanno e così via. E allora giù rottamazioni, cantieri, assegni… Poi uno vede i dati tedeschi, e potrebbe cominciare a capire di esser stato tratto ingannato, buona o mala fede non conta.

La Germana ha registrato una ridotta crescita del consumo privato (+0,4%) e una più significativa crescita del consumo pubblico (+2,7%) non a caso premendo il pedale del debito pubblico (-3,2% di bilancio) e evitando così il tracollo degli investimenti in costruzioni (solo -0,7%). Insomma, gli sforzi governativi sono efficaci, spesa pubblica su, debito su, consumi su… e allora da dove viene quel -5% di PIL? Perché la Germania (e mezzo mondo con lei) è in recessione?

Perché nessuno vi ha urlato in faccia che siete stati presi in giro! Perché nessuno vi ha mai spiegato che non è il consumo che muove l’economia, ma la produzione, e che la produzione non può esserci se non ci sono prima gli… investimenti! E infatti cosa è successo in Germania? àˆ successo che gli investimenti in macchinari e attrezzature hanno segnato un terrificante -20%, un quinto degli investimenti perso!

Lo Stato spende soldi che non ha. Le Banche Centrali si inventano soldi e tirano giù i tassi. Questi due fattori, politiche fiscali e monetarie di tipo keynesiano, secondo qualsiasi teoria economica costituiscono o stimolano il consumo riducendo il risparmio e facendo anticipare il consumo futuro attraverso il debito (occhio: consumo privato e pubblico in Germania sono insieme cresciuti quasi quanto il debito pubblico, forte eh?). Ma questo progressivamente toglie risorse alla produzione finché questa non potrà  più andare avanti (valutazione della scuola di Vienna).

 

Il punto è questo. Il consumo discende dalla percezione di un reddito e della presenza di un bene finale disponibile, e può dispiegarsi solo entro questi due limiti. D’altra parte il reddito discende da un lavoro, e i beni finali da una produzione. Per questo a monte deve esserci una impresa che creda in una produzione, raccolga i capitali, avvii il processo produttivo e frattanto remuneri i fattori di produzione, compreso il lavoro. Per far questo occorre che si crei un equilibrio tra consumo risparmio e investimenti: il consumo deve calibrarsi in modo da lasciare risparmi sufficienti a finanziare gli investimenti (e pagare stipendi) finché non si potrà  vendere la produzione realizzata.

Per tutto questo forzare il consumo via debito e disincentivi al risparmio comporta l’erosione del supporto finanziario agli imprenditori finché questi non saranno costretti a contrarre la propria attività . Il consumo può “tenere” in un primo momento, ma cederà  quando i minori investimenti diventeranno minori stipendi. Quindi incentivare il consumo comporta un calo degli investimenti; -20% in Germania, e rinnova una sbornia di consumo che verrà  comunque corretta in futuro (intanto i consumi privati e pubblici insieme sono cresciti quasi quanto è aumentato il debito pubblico, lo ricordo). D’altra parte chi decide questi aiuti è un Governo, e un Governo ha un orizzonte di pochi anni (poi si vota e si starà  a vedere) quindi è più interessato a quel supporto iniziale ai consumi che alla dinamica successiva, e tramite la comunicazione istituzionale (notizie e commenti farlocchi sulla miglior stampa nazionale) crea consenso (illusione? Inganno? circonvenzione di incapaci?) sulla priorità  del consumo… E poi troviamo economie che retrocedono pur con una tenuta dei consumi: la cura ha funzionato, il paziente è morto.

 

I dati tedeschi confermano le dinamiche previste dalla teoria austriaca del ciclo economico (come già  visto per l’Italia tra l’altro). Non mi aspetto nulla di diverso dagli altri paesi occidentali, mentre l’assenza di enfasi della Cina sul consumo (solo gli americani implorano che i cinesi risparmino meno) può portare grandi sorprese, sempre che Pechino non abbia già  esagerato con investimenti ben oltre il risparmio cinese, nella miglior tradizione keynesiana (molto probabile nell’immobiliare delle aree più sviluppate), al che seguirà  un bel botto (che inizi il conto alla rovescia!).

 

Per Keynes nel lungo periodo saremo tutti morti. Mi sa che il medico è lui, e lo paghiamo pure.

http://ideashaveconsequences.org/dati-tedeschi-e-business-cycle/leo

[Martins]

per chi ancora credesse che l'oro è solo materia prima per gioielleria, nonchè retaggio del passato:

MIBTEL vs. ORO