il cellulare dipende 
no, non dipende proprio da niente.
se compri il nokia e51, come ce l'ho io, paghi il symbian dentro. E questo vale anche per le lavatrici che hanno software fatti in java, per dire.
Vorrei capire perchè ciò che fa l'operaio deve essere *comprato* e pagato, mentre ciò che fa il programmatore deve essere gratuito.
Questa cosa non mi è del tutto chiara.
Ma supponiamo di comprare un cellulare con openmoko, un sistema operativo open source. Per l'ennesima volta non pago il sistema operativo, vabè? Pago l'hardware, ovvero il cellulare, ma non il contenuto. E i vantaggi quali sono? Non certo il fatto che il software sia gratuito! Bensì il fatto che per sviluppare applicazioni io non sia obbligato a pagare la casa produttrice di software (vedi apple, vedi nokia, ...), che io possa modificare il sistema operativo come mi pare, senza dover crackare nulla illegalmente, e infine che io possa regalare lo stesso sistema operativo ad altri amici e che possa fare ciò che voglio con il mio cellulare, anzi, con il sistema operativo sul cellulare.
Le 4 libertà del software si riferiscono a questo, non ad una misera questione di pagamento, che lo stesso Stallman nei suoi discorsi in pubblico dichiara "utile" e che bisognerebbe "farsi pagare" per il lavoro - eh beh, farsi pagare per un lavoro... mi sembra il minimo, dopotutto lui stesso pagava i suoi studi vendendo copie di Emacs - con relativi sorgenti.
Se io voglio che il mio programma venga pagato, scelgo una licenza GPL, e accanto ai binari gli do i sorgenti - se li vuole, altrimenti stanno bene dove stanno. E' quella la libertà : i sorgenti e ciò che essi comportano.
Cosa comportano? In base alla licenza, puoi modificarli e distribuirli. Regalarli a un amico/a, senza dover chiedere nulla a nessuno. E infine usare il programma come tu vuoi, senza doverti preoccupare che un domani verrà l'azienda e ti dirà "questo programma è mio, ridammelo..".
E' questa la differenza. Quando io compro Windows, non sto realmente comprando un prodotto, lo sto "affittando" tenendo conto di quelle innumerevoli clausole nel contratto.
Lo pago ma non è mio. Ma potrebbero benissimo regalarmelo, e allo stesso tempo potrebbe non essere mio (vedi software freeware - gratuito, ma non ci puoi fare un cavolo, quindi non è tuo).
Con il software libero invece niente di tutto questo: io do a te il programma, facci quello che diavolo ti pare, basta che quando lo vai a modificare, citi che io sia l'autore del programma.
'open e se proprio vogliamo precisare, il free, sono l'unica svolta nel monopolio microsoft
stabbè, sono d'accordo su questo, ma non mi applico più di tanto su microsoft.
alcuni software VANNO pagati non tutti
se hai una lista passamela, che mi serve ..
non vedo perchè non dovrei pagare un sistema operativo, dato che è il software di base, dietro al quale ci sono anni di sacrifici e di studi.
non vedo il perchè io debba comprare un pc e sopra debba esserci PREINSTALLATO windows e se non lo voglio?
c'entra poco con la discussione che stiamo facendo. qui si tratta di "politica" e monopolio purtroppo, non con la questione "open source".
la mia mentalità , giusto per esser chiari non è installa linux tanto è gratis, ma installa linux che non solo non lo paghi, ma è più sicuro, gestisce meglio il tuo computer, e puoi farci quello che giù facevi con il tuo pc
gestisce meglio il tuo computer? ma se bisogna smadonnare anche per installare un modem usb del cavolo dai...
diciamo che preferiamo linux perchè "ce piac". punto.
E perchè è molto più vicino agli sviluppatori rispetto a Windows.
E per quelle 4 libertà .
