'O Fatturato!

[Alemao]

Le leggi esistono per una ragione, non perché sono sceme, soprattutto quando si parla di suolo pubblico.
Primo comma dell’art. 823 del codice civile il quale recita: ‹‹I beni che fanno parte del demanio pubblico sono inalienabili e non possono formare oggetto di diritti a favore di terzi, se non nei modi e nei limiti stabiliti dalle leggi che li riguardano››


Per ottenere la proprietà del bene attraverso il possesso dello stesso occorre che preliminarmente la Pubblica Amministrazione tolga la qualità di bene demaniale con un provvedimento espresso. Secondo la giurisprudenza è altresì permessa la sdemanializzazione cosiddetta tacita, così Cass. Civ. Sezione II n. 5835/1979 ‹‹Un bene demaniale non è, per sua natura, suscettibile di usucapione, salva la sdemanializzazione del medesimo, la quale può essere anche tacita e risultare cioè nonostante la mancanza di un formale atto pubblico di sclassificazione, da atti univoci e concludenti, incompatibili con la volontà di conservarne la destinazione all’uso pubblico, e da circostanze così significative da rendere inconcepibile un’ipotesi diversa da quella che la Pubblica Amministrazione abbia definitivamente rinunciato al ripristino della pubblica funzione del bene medesimo. La relativa indagine è rimessa al giudice del merito, il cui accertamento è insindacabile in sede di legittimità, se immune da vizi logici e giuridici››.

Pertanto nel momento in cui il singolo intenda farne un uso che potremmo definire particolare, tale sua determinazione finisce inevitabilmente per limitare il pari diritto che spetta all’intera comunità su quello stesso suolo, ossia il diritto di disporne liberamente.

Si tratta di quello che viene qualificato come uso eccezionale in virtù di provvedimento concessorio.

Questa coda avviene per tutti i terreni dove si costruiscono nuove case, supermercati e quant'altro su suolo demaniale. Si ottiene la concessione del terreno.

È ridicolo applicarla anche per gli stadi. Solo in Italia.

[Wright Brothers]

La società sfrutta il diritto di utilizzarne la superficie e si accolla le spese di manutenzione ordinaria e straordinaria dello stadio con un ritorno economico relativo alle attività all'interno dello stesso e con un canone per l'affitto e le pubblicità all'interno da elargire al Comune, in quanto proprietario dello stadio.

Tramite asta pubblica non credo proprio. Non qui in Italia almeno.

Quindi è impossibile fare qualcosa come ha fatto la Juventus, ovvero ricostruire il San Paolo settore per settore e tutti gli introiti nelle casse del Napoli?

[Ragionier Cuckoldullo]

Esattamente come funzionerebbe la concessione di 99 anni del San Paolo? Non porterebbe subito dei vantaggi al Napoli?

beh, tra 100 anni Aurelio De Laurentiis (supponta della supponta) avrebbe indubbiamente un grosso problema cui fare fronte

[DioBrando]

È ridicolo applicarla anche per gli stadi. Solo in Italia.

Te sei matto, non c'entra una fava lo stadio, c'entra il suolo, ma che stai a dì poi? Sarebbe una discriminazione bella e buona. Queste leggi ci sono pari pari anche in Germania, ma che credi??

[Alemao]

Quindi è impossibile fare qualcosa come ha fatto la Juventus, ovvero ricostruire il San Paolo settore per settore e tutti gli introiti nelle casse del Napoli?

Sì che lo puoi fare, ma c'è una differenza sostanziale tra avere uno stadio di proprietà e avere la semplice concessione del suolo, anche al fine di un'eventuale valutazione economica della società.

Te sei matto, non c'entra una fava lo stadio, c'entra il suolo, ma che stai a dì poi? Sarebbe una discriminazione bella e buona. Queste leggi ci sono pari pari anche in Germania, ma che credi??

Ma vafankulen.

[Wright Brothers]

Sì che lo puoi fare, ma c'è una differenza sostanziale tra avere uno stadio di proprietà e avere la semplice concessione del suolo, anche al fine di un'eventuale valutazione economica della società.

E così facendo, almeno per la questione stadio, saremmo sul piano della Juventus? Perché da come ho capito ADL punta a questo.
La Juventus ha la concessione del suolo, o ricordo male?

[DioBrando]

Ma vafankulen.

Alla fine stringi stringi e i tuoi argomenti si riducono ad un'offesa, pure poco originale: leck mich am Arsch! Sehr viel besser! 

[DioBrando]

E così facendo, almeno per la questione stadio, saremmo sul piano della Juventus? Perché da come ho capito ADL punta a questo.
La Juventus ha la concessione del suolo, o ricordo male?

ma non lo stare a sentire che non capisce niente di leggi. La concessione del suolo è propedeutica alla proprietà dell'immobile che ci costruisci sopra. L'immobile è proprietà privata pure se il suolo è solo concesso dall'ente. E per questo si fanno concessioni pluriennali. Solo con l'alienamento dal demanio si può ottenere il suolo come proprietà privata e non è uso farlo.

[Alemao]

Alla fine stringi stringi e i tuoi argomenti si riducono ad un'offesa, pure poco originale: leck mich am Arsch! Sehr viel besser! 

Ma quali offese. Solo complimenti per te. Lo stadio dove si trova? Sulla Luna? Veidamo se fai 1+1 forse capisci pure. Forse.

[DioBrando]

Ma quali offese. Solo complimenti per te. Lo stadio dove si trova? Sulla Luna? Veidamo se fai 1+1 forse capisci pure. Forse.

Oh my God! E lo dico da non credente... Proprio non ci arrivi che la legge non funziona come pare a te. Quello di cui parliamo è una concessione “ad aedificandum“, non c'entra una fava né lo stadio attuale, se l'accordo di concessione ne prevede l'abbattimento (o ricostruzione o quello che li pare) né quello futuro, ma solo l'uso del suolo.... L'immobile è di proprietà del privato e tale resta... Ma veramente ti costa tanto aprirti un libro di diritto?

[Ragionier Cuckoldullo]

Oh per una volta che Alfredo teneva la scusa buona per venire qui a farci due coglioni così sul diritto di superficie.

[Alemao]

Oh my God! E lo dico da non credente... Proprio non ci arrivi che la legge non funziona come pare a te. Quello di cui parliamo è una concessione “ad aedificandum“, non c'entra una fava né lo stadio attuale, se l'accordo di concessione ne prevede l'abbattimento (o ricostruzione o quello che li pare) né quello futuro, ma solo l'uso del suolo.... L'immobile è di proprietà del privato e tale resta... Ma veramente ti costa tanto aprirti un libro di diritto?

«Il San Paolo non è vendibile perché fa parte del patrimonio indisponibile. Poi non lo vogliamo vendere perché è giusto che la squadra cittadina giochi in un impianto pubblico per mantenere quel legame viscerale che c’è fra Napoli e gli azzurri. È certo allo stesso modo che il Comune ha il dovere, e lo faremo, di mettere il presidente nelle migliori condizioni per investire. Quella della concessione a lungo termine al momento è la strada praticabile». Auricchio.

A me di quello che dici tu arrogante di merda che non sei altro non importa una fava di niente. Imparati a stare al mondo genietto e stu cazz quando ti relazioni con le persone, altrimenti vafammocca e vafangul saranno le prime carinerie che ti piglierai e che ti sei già pigliato in passato da diversi utenti qua dentro e immagino pure nella vita reale.

[Ioreth]

Non ho capito su quale punto non siete d'accordo, v'o' giuro 

[GeppiGeppi]

Oilloc, è partita la disturbata.

[Wright Brothers]

Oh my God! E lo dico da non credente... Proprio non ci arrivi che la legge non funziona come pare a te. Quello di cui parliamo è una concessione “ad aedificandum“, non c'entra una fava né lo stadio attuale, se l'accordo di concessione ne prevede l'abbattimento (o ricostruzione o quello che li pare) né quello futuro, ma solo l'uso del suolo.... L'immobile è di proprietà del privato e tale resta... Ma veramente ti costa tanto aprirti un libro di diritto?

Non mi intrometto nella discussione tra voi due, ma a me pare che è questo che voglia fare De Laurentiis. Ottenere la concessione del suolo su cui ricostruire il San Paolo (per settori credo) o altrimenti ristrutturarlo da cima a fondo.

Io lessi che il Napoli dovrebbe presentare il project financing entro la fine del'anno.

Ciao Ioreth!

[Ioreth]

«Il San Paolo non è vendibile perché fa parte del patrimonio indisponibile. Poi non lo vogliamo vendere perché è giusto che la squadra cittadina giochi in un impianto pubblico per mantenere quel legame viscerale che c’è fra Napoli e gli azzurri. È certo allo stesso modo che il Comune ha il dovere, e lo faremo, di mettere il presidente nelle migliori condizioni per investire. Quella della concessione a lungo termine al momento è la strada praticabile». Auricchio.

A me di quello che dici tu arrogante di merda che non sei altro non importa una fava di niente. Imparati a stare al mondo genietto e stu cazz quando ti relazioni con le persone, altrimenti vafammocca e vafangul saranno le prime carinerie che ti piglierai e che ti sei già pigliato in passato da diversi utenti qua dentro e immagino pure nella vita reale.

Jamm Alemà, discutiamone tranquillamente,  nun fa' accussì, edita 

[DioBrando]

Oh per una volta che Alfredo teneva la scusa buona per venire qui a farci due coglioni così sul diritto di superficie.

Secondo me ha preso il testo di diritto civile e se sta facendo una veloce lettura delle norme....

Aggiungo che i diritti del concessionario sono:

1) ha il potere di compiere tutti gli atti necessari per elevare la costruzione ed ha anche, secondo la prevalente dottrina, il diritto, salvo patto contrario, di utilizzare le aree non edificate, costituendo le stesse la necessaria e normale espansione del diritto del superficiario, quali accessori della costruzione.
2) non ha particolari obblighi, ma solo quelli risultanti dal titolo. Relativamente al pagamento di un corrispettivo (se si tratta di contratto a titolo oneroso), trattasi di un’obbligazione personale del superficiario e non di un’obbligazione propter rem, perché manca nella legge ogni connessione fra questa obbligazione e la cosa.

Ci metto pure la norma per le scadenze del diritto di superficie (una volta edificato). Art. 953 c.c., costituzione a tempo determinato: se la costituzione del diritto e stata fatta per un tempo determinato, allo scadere del termine il diritto di superficie si estingue e il proprietario del suolo diventa proprietario della costruzione.
Va precisato che non è previsto un termine minimo, quindi la puoi fare a 99 anni come a 9999... Ovviamente per limiti burocratici e per via della S.C. si va sempre per i 99.

[GeppiGeppi]

Però ve la posso dire una cosa? Ogni volta ci si prende a paccheri per questo sfaccimma di stadio, quando poi non ci sono i soldi per farlo né gli interessi da parte del privato e del Comune.
Non vi sbattete, appaciatevi.

[DioBrando]

Non mi intrometto nella discussione tra voi due, ma a me pare che è questo che voglia fare De Laurentiis. Ottenere la concessione del suolo su cui ricostruire il San Paolo (per settori credo) o altrimenti ristrutturarlo da cima a fondo.

Io lessi che il Napoli dovrebbe presentare il project financing entro la fine del'anno.

Ciao Ioreth!

E quello si può fare, Alemao invece pensa che ci si deve accattare il San Paolo... Non ha capito una fava di come si ottengono le concessioni "ad aedificandum". Il San Paolo in una circostanza del genere viene abbattuto per effetto della concessione stessa.

Il punto è che se dai la concessione ad aedificandum, il prossimo stadio non sarà di proprietà del comune, ed è quello che non vuole Auricchio nel testo che Alemao ha postato...

[Alemao]

E quello si può fare, Alemao invece pensa che ci si deve accattare il San Paolo... Non ha capito una fava di come si ottengono le concessioni "ad aedificandum". Il San Paolo in una circostanza del genere viene abbattuto per effetto della concessione stessa.

No, sei tu che non hai capito un cazzo di quello che volevo dire. Che uno stadio faccia parte del patrimonio indisponibile è una cosa assurda.