Partenopeo.net - Forum Calcio Napoli
Off-topic => Focus On => Topic aperto da: Dimonios - 28 Giugno, 2011, 16:02:16 pm
-
I giudici della Cassazione sdoganano la marijuana coltivata sul balcone di casa
Coltivare una piantina di marijuana sul balcone di casa non è reato. Lo ha deciso la Cassazione sostenendo che il fatto, nonostante il rigido orientamento normativo sugli stupefacenti, non ha portata offensiva. Con questa motivazione i supremi giudici hanno respinto il ricorso del procuratore generale della Corte di Appello di Catanzaro contro l'assoluzione di un 23enne sorpreso con una piantina di "maria" sul balcone di casa a Scalea (Cosenza).
In particolare la Cassazione fa riferimento a un principio giuridico che "sebbene timidamente ha già" fatto capolino nella giurisprudenza di merito e di legittimità, tira in ballo la necessità che il possesso limitato di piante o principi droganti sia in grado di procurare danni.
Dunque, quando la "modestia dell'attività posta in essere" - spiegano con un ostico linguaggio giuridico - emerge da circostanze oggettive di fatto, come in questo caso la coltivazione di una piantina in un piccolo vaso sul terrazzo di casa con un principio attivo di mg 16, il comportamento dell'imputato deve essere ritenuto del tutto inoffensivo e non punibile anche in presenza di specifiche norme di segno contrario.
In conclusione, osserva la Cassazione, non solo non è punibile alcun comportamento non previsto dalla legge come reato, ma non è punibile nemmeno il reato che non procura danni a nessuno: in altre parole "nullum crimen sine lege" ma anche "nullum crimen sine iniuria".
-
le sentenze fanno si legge ma ci può sempre essere un ulteriore sentenza di cassazione che dica l'esatto opposto quindi non c'è nulla da festeggiare :asd:
-
le sentenze fanno si legge ma ci può sempre essere un ulteriore sentenza di cassazione che dica l'esatto opposto quindi non c'è nulla da festeggiare :asd:
Nono ma chi è favorevole :look:
Ora come ora non è legge ma qualcuno si può sempre appellare a questa sentenza in futuro.
-
Nono ma chi è favorevole :look:
Ora come ora non è legge ma qualcuno si può sempre appellare a questa sentenza in futuro.
Non ho capito non sei favorevole? (Ma poi o cosa non c'è alcuna domanda nel sondaggio :asd: )
Io sono faverovole al fatto che coltivare una pianta non debba essere reato.
-
Non ho capito non sei favorevole? (Ma poi o cosa non c'è alcuna domanda nel sondaggio :asd: )
Io sono faverovole al fatto che coltivare una pianta non debba essere reato.
Favorevole :look:
La domanda riguarda l'articolo, favorevole o contrario al non reato della coltivazione indoor.
-
Favorevole :look:
La domanda riguarda l'articolo, favorevole o contrario al non reato della coltivazione indoor.
quella sul balcone veramente è outdoor indoor è nell'armadio :look:
-
Io sono contrario: se te la coltivi aropp te le pur fuma' e allor so daccord :smoke:
-
quella sul balcone veramente è outdoor indoor è nell'armadio :look:
Hai ragione, sono io che uso outdoor per rendere l'idea della siepe sotto casa :ok:
Io sono contrario: se te la coltivi aropp te le pur fuma' e allor so daccord :smoke:
Beh quello mi sembra scontato :look:
L'articolo però dice una piantina, cioè devi andare a culo se maschio o femmina :scratch:
Sbannate joint ci serve l'opposizione
-
Io sono favorevolissimo. La canapa è una risorsa importantissima, dovrebbe essere reintrodotta nella coltivazione per produrre prodotti che giovino alla salute.
Poi per chi se la vuole fumare io so pure d'accordo, basta ca nun scass o' cazz agli altri e non si sfonda. C'è tanta gente che si fa del male con l'alcool e si uccide, e pure nessun genitore è preoccupato se suo figlio si beve una birra il sabato.
-
in italia non ci si può appellare alle sentenze...non c'è il "precedente" come nei sistemi di common law...
-
Ma perchè non era già legale????? :brr: :brr: :brr: :brr: :brr: :brr:
Allora qualcuno potrebbe darmi del delinquente?!?!?! :brr: :brr: :brr: :brr: :brr:
-
in italia non ci si può appellare alle sentenze...non c'è il "precedente" come nei sistemi di common law...
I magistrati se "non trovano una soluzione" possono appellarsi a cause simili svolte in passato.
-
Io sono contrario: se te la coltivi aropp te le pur fuma' e allor so daccord :smoke:
Nono quelle servono per l'ornamento :look:
-
I magistrati se "non trovano una soluzione" possono appellarsi a cause simili svolte in passato.
Si ma se trovano la soluzione che sta praticamente sul codice penale all'altezza del articolo 74/75 o giu' di li ... te lo mettono in culo senza colpo ferire
-
Si ma se trovano la soluzione che sta praticamente sul codice penale all'altezza del articolo 74/75 o giu' di li ... te lo mettono in culo senza colpo ferire
Capito si torna al growbox
-
Si ma se trovano la soluzione che sta praticamente sul codice penale all'altezza del articolo 74/75 o giu' di li ... te lo mettono in culo senza colpo ferire
Ma soprattutto se si trova una scappatoia al maggiore introito della maggiore azienda italiana io direi che questa è in grado di fare lobby e evitare questa scappatoia.
Ragazzi le penalizzazioni sono sempre a vantaggio di chi gestisce il mercato nero, soprattutto se si parla di prodotti di così largo consumo, ergo non ci sono dubbi che fintanto che nel parlamento italiano le malevite organizzate saranno così ben rappresentate non ci sarà spazio per mercati legali.
p.s. chi ha qualche anno in più come me vi confermerà che perfino il mercato illegale è cambiato in questi anni, fino a qualche anno fa si comprava roba non di sitema e non tagliata con l'incenso, ora è diventata quasi introvabile.
-
L'Italia come l'Olanda? Cassazione: "E' legale una pianta di marijuana"
Via libera alla coltivazione, sul terrazzo di casa, di una piantina di marijuana perchè il fatto, nonostante il rigido orientamento delle norme sugli stupefacenti, "non ha alcuna portata offensiva"
Via libera dalla Cassazione alla coltivazione, sul terrazzo di casa, di una piantina di marijuana perchè il fatto, nonostante il rigido orientamento delle norme sugli stupefacenti, non ha alcuna portata offensiva. Per questa ragione i supremi giudici hanno respinto il ricorso con il quale il procuratore generale della Corte di Appello di Catanzaro ha protestato contro l’assoluzione di un ragazzo di 23 anni sorpreso con una piantina di ’marià sul balcone della sua abitazione a Scalea (Cosenza). Con questo verdetto i supremi giudici - sentenza 25674 - sembrano volersi lasciare alle spalle quella giurisprudenza che ha stabilito che deve essere sempre punita la coltivazione di sostanza stupefacente.
giornale.it
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
che pagliacci, servi del potere!
-
L'Italia come l'Olanda? Cassazione: "E' legale una pianta di marijuana"
Via libera alla coltivazione, sul terrazzo di casa, di una piantina di marijuana perchè il fatto, nonostante il rigido orientamento delle norme sugli stupefacenti, "non ha alcuna portata offensiva"
Via libera dalla Cassazione alla coltivazione, sul terrazzo di casa, di una piantina di marijuana perchè il fatto, nonostante il rigido orientamento delle norme sugli stupefacenti, non ha alcuna portata offensiva. Per questa ragione i supremi giudici hanno respinto il ricorso con il quale il procuratore generale della Corte di Appello di Catanzaro ha protestato contro l’assoluzione di un ragazzo di 23 anni sorpreso con una piantina di ’marià sul balcone della sua abitazione a Scalea (Cosenza). Con questo verdetto i supremi giudici - sentenza 25674 - sembrano volersi lasciare alle spalle quella giurisprudenza che ha stabilito che deve essere sempre punita la coltivazione di sostanza stupefacente.
giornale.it
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
che pagliacci, servi del potere!
vabbè ma giornale e libero so illegibili proprio.
Cmq foss a Maronn Italia come Olanda, gli oranje sono millemila volte avanti a noi e non solo per la droga o il sesso libero ma proprio come mentalità modo di vivere e pensare.
L'italia è assolutamente un paese di sfaccimma sfaccimmissima merdosa. 100 anni indietro rispetto agli altri.
-
Enzoku' con la vena da giurista è rivoltante.
-
I magistrati se "non trovano una soluzione" possono appellarsi a cause simili svolte in passato.
non è così, la cassazione ha semplicemente funzione normofilattica ma non costituisce precedente...noi abbiamo un sistema di civil law incentrato sui codici, lass stà e giornalai che capiscono di diritto come ne capiscono di pallone :rotfl:
-
Enzoku' con la vena da giurista è rivoltante.
tu pure cu a vena ca se ntorz sul collo
-
Ska-P - Cannabis (CD ROM) (http://www.youtube.com/watch?v=r0Mo4QSedFo#ws)
-
X JOINT:
http://www.topnegozi.it/articoli-giardinaggio--c91.html (http://www.topnegozi.it/articoli-giardinaggio--c91.html)
-
non è così, la cassazione ha semplicemente funzione normofilattica ma non costituisce precedente...
formalmente, ma sostanzialmente ha un grosso peso, e lo dimostrano, esempio banale, i continui acquisti da parte dei diversi operatori giuridici dei famosi codici commentati. Difficile che un giudice si discosti da una pronuncia della Cassazione e se lo fa (vedi il caso del tribunale di Trento sulle querelle per il crocifisso) potrebbe venir disatteso (e nel caso specifico, "smerdato").
La cannabis andrebbe legalizzata, primo perchè non avremmo i vistosi tagli economici che stiamo per patire, secondo in quanto non essendo tagliata (mi si passi il termine) con altre tipologie di sostanze è estremamente poco dannosa, terzo perchè fa meno danni del tabacco
...lo dico da non fumatore.
-
:look:
-
formalmente, ma sostanzialmente ha un grosso peso, e lo dimostrano, esempio banale, i continui acquisti da parte dei diversi operatori giuridici dei famosi codici commentati. Difficile che un giudice si discosti da una pronuncia della Cassazione e se lo fa (vedi il caso del tribunale di Trento sulle querelle per il crocifisso) potrebbe venir disatteso (e nel caso specifico, "smerdato").
Non è assolutamente così. Il codice è "commentato" perlopiù con leggi complementari e non con sentenze. Sarebbe grave altrimenti, da noi il principio dello stare decisis non è fonte del diritto (costituzione, norme ue, legge ordinaria,d. lgs., d.legge, legge regionali, regolamenti, consuetudini).
E non è assolutamente vero che un giudice inferiore può venir smerdato dalla Cassazione, in quanto dipende dalla modalità di riunione della cassazione che sullo stesso argomento può giudicare in modo diverso a seconda che lo faccia a sezioni unite o meno. E comunque non esiste un orientamento giurisprudenziale fisso come nei paesi di cultura anglosassone.
Le vere sentenze di rilevo sono quelle della Corte Costituzionale.
-
Chi è la talpa? :look:
-
non è così, la cassazione ha semplicemente funzione normofilattica ma non costituisce precedente...noi abbiamo un sistema di civil law incentrato sui codici, lass stà e giornalai che capiscono di diritto come ne capiscono di pallone :rotfl:
Funzione nomofilattica.
Cmq il concetto è esatto. :sisi:
-
Funzione nomofilattica.
Cmq il concetto è esatto. :sisi:
:ok: stavo ripetendo la differenza tra normative giuridiche e leggi meramente formali (comandi ordinativi) con la loro relativa importanza nella costruzione di un ordinamento statale giuridico e mi è scappata la "R" :rotfl:
per fortuna il mio professore di costituzionale non scrive sul forum :look:
-
le sentenze fanno si legge ma ci può sempre essere un ulteriore sentenza di cassazione che dica l'esatto opposto quindi non c'è nulla da festeggiare :asd:
Io però fumo alla vostra.
:compagni:
-
Chi è la talpa? :look:
E questo joint è...
-
Io sono favorevolissimo. La canapa è una risorsa importantissima, dovrebbe essere reintrodotta nella coltivazione per produrre prodotti che giovino alla salute.
Poi per chi se la vuole fumare io so pure d'accordo, basta ca nun scass o' cazz agli altri e non si sfonda. C'è tanta gente che si fa del male con l'alcool e si uccide, e pure nessun genitore è preoccupato se suo figlio si beve una birra il sabato.
E' che l'Italia è figlia dei suoi mass media che, da sempre, hanno trasmesso un brutto messaggio sulla canapa. Ormai un ragazzo che si fa una canna è etichettato come tossicodipendente e visto male da chiunque. Mentre se ti bevi una birra (che bene o male non ha un effetto tanto diverso) sei un gran figo.
-
Non è assolutamente così. Il codice è "commentato" perlopiù con leggi complementari e non con sentenze. Sarebbe grave altrimenti, da noi il principio dello stare decisis non è fonte del diritto (costituzione, norme ue, legge ordinaria,d. lgs., d.legge, legge regionali, regolamenti, consuetudini).
E non è assolutamente vero che un giudice inferiore può venir smerdato dalla Cassazione, in quanto dipende dalla modalità di riunione della cassazione che sullo stesso argomento può giudicare in modo diverso a seconda che lo faccia a sezioni unite o meno. E comunque non esiste un orientamento giurisprudenziale fisso come nei paesi di cultura anglosassone.
Le vere sentenze di rilevo sono quelle della Corte Costituzionale.
:patt:
deduco che tu non abbia mai consultato un codice commentato con giurisprudenza
http://books.google.com/books?id=RkDnlZFgsSQC&pg=PA3109&hl=it&source=gbs_selected_pages&cad=3#v=onepage&q&f=false (http://books.google.com/books?id=RkDnlZFgsSQC&pg=PA3109&hl=it&source=gbs_selected_pages&cad=3#v=onepage&q&f=false)
come puoi notare è stracolmo di sentenze della Corte di Cassazione. Cui Prodest? Il semplice fatto che non siano vincolanti non indica che i giudici non le seguano, ti ripeto che difficilmente un giudice si discosta da una sentenza della Cassazione (lo stare decisis non è formalmente una fonte del diritto ma lo è sostanzialmente), te ne accorgerai quando incomincerai ad esercitare, per il resto sarebbe piacevole che io argomenti il discorso e ti tiri in ballo numerosi esempi ma sia per l'orario che per la mancanza di motivazioni, lascerò che sia il proseguo dei tuoi studi giurisprudenziali ad indicarti la retta via. Per quel caso del tribunale di Trento sono stato preciso nell'indicazione, quando farai diritto ecclesiastico affronterai l'argomento.
-
:patt:
deduco che tu non abbia mai consultato un codice commentato con giurisprudenza
[url]http://books.google.com/books?id=RkDnlZFgsSQC&pg=PA3109&hl=it&source=gbs_selected_pages&cad=3#v=onepage&q&f=false[/url] ([url]http://books.google.com/books?id=RkDnlZFgsSQC&pg=PA3109&hl=it&source=gbs_selected_pages&cad=3#v=onepage&q&f=false[/url])
come puoi notare è stracolmo di sentenze della Corte di Cassazione. Cui Prodest? Il semplice fatto che non siano vincolanti non indica che i giudici non le seguano, ti ripeto che difficilmente un giudice si discosta da una sentenza della Cassazione (lo stare decisis non è formalmente una fonte del diritto ma lo è sostanzialmente), te ne accorgerai quando incomincerai ad esercitare, per il resto sarebbe piacevole che io argomenti il discorso e ti tiri in ballo numerosi esempi ma sia per l'orario che per la mancanza di motivazioni, lascerò che sia il proseguo dei tuoi studi giurisprudenziali ad indicarti la retta via. Per quel caso del tribunale di Trento sono stato preciso nell'indicazione, quando farai diritto ecclesiastico affronterai l'argomento.
Mah guarda che stai tirando cose in ballo che non esistono :asd: infatti ho detto che un codice è commentato PERLOPIU' con leggi complementari (e non solo).
Se poi dici questo (e fidati che ho letto qualche codice :asd: ) saprai bene che alcuni sono commentati ADDIRITTURA con la dottrina. E che significa, che la dottrina è fonte del diritto? :rotfl: :rotfl: :rotfl: Forse al tempo dei romani con l'interpretatio prudentium ma di certo non oggi.
Oggigiorno, in Italia (vuoi per il tempo, vuoi per la disomogeneità delle composizioni), non esiste una funzione nomofilattica.
Ti posso citare addirittura due sentenze della stessa corte costituzionale sulla ricerca scientifica aborto e buoncostume che nel giro di 9 anni (dalla metà degli anni '50 ad inizio anni 60') cambiarono radicalmente interpretazione, passando da una sentenza sostanzialmente interpretativa ad una di mero accoglimento.
Ed era la Corte Costituzionale eh, figurati la Cassazione...
Il resto sono chiacchiere.
-
Oh calmatevi fatevi na canna!!
:look:
-
Mah guarda che stai tirando cose in ballo che non esistono :asd: infatti ho detto che un codice è commentato PERLOPIU' con leggi complementari (e non solo).
e le marmotte incartavano la cioccolata... il "per lo più" riguarda le sentenze della Cassazione, le leggi complementari si trovano tranquillamente alla fine di ogni normale codice (anche quelli di 7€) :rotfl:
Se poi dici questo (e fidati che ho letto qualche codice :asd: ) saprai bene che alcuni sono commentati ADDIRITTURA con la dottrina. E che significa, che la dottrina è fonte del diritto? :rotfl: :rotfl: :rotfl: Forse al tempo dei romani con l'interpretatio prudentium ma di certo non oggi.
confondi i codici esplicati con quelli commentati, nei primi c'è la dottrina (che cmq ha il suo peso) e nei secondi i commenti giurisprudenziali. :patt:
Oggigiorno, in Italia (vuoi per il tempo, vuoi per la disomogeneità delle composizioni), non esiste una funzione nomofilattica.
Ti posso citare addirittura due sentenze della stessa corte costituzionale sulla ricerca scientifica aborto e buoncostume che nel giro di 9 anni (dalla metà degli anni '50 ad inizio anni 60') cambiarono radicalmente interpretazione, passando da una sentenza sostanzialmente interpretativa ad una di mero accoglimento. Ed era la Corte Costituzionale eh, figurati la Cassazione...Il resto sono chiacchiere.
9 anni, tutto questo tempo? la nostra società è in continua evoluzione ed i giudici non possono non essere percettori d'esperienza, la coerenza la devono mantenere, per ovvi motivi, solo sui principi fondanti il nostro ordinamento.
-
e le marmotte incartavano la cioccolata... il "per lo più" riguarda le sentenze della Cassazione, le leggi complementari si trovano tranquillamente alla fine di ogni normale codice (anche quelli di 7€) :rotfl:
confondi i codici esplicati con quelli commentati, nei primi c'è la dottrina (che cmq ha il suo peso) e nei secondi i commenti giurisprudenziali. :patt:
9 anni, tutto questo tempo? la nostra società è in continua evoluzione ed i giudici non possono non essere percettori d'esperienza, la coerenza la devono mantenere, per ovvi motivi, solo sui principi fondanti il nostro ordinamento.
Ma dai ! :rotfl: La divisione tra esplicati e commentati la fanno le catene di pubblicazioni giuridiche (ad esempio Simone, UTET invece usa codici commentati con dottrina e giurisprudenza e lo so perchè ho a casa un codice civile utet) non certo nei concorsi pubblici...
E più coerenza da mantenere che in una sentenza costituzionale dove la vuoi trovare? :rotfl: E' il minimo!
Comunque ho controllato, mi riferisco alle sentenze 9/65 e 49/71 sul controllo delle nascite ed il buoncostume. Passano sei anni (cioè un tempo minimo, pensa che alcuni giudici che hanno compilato la prima sentenza sono presenti anche nella seconda) non trenta, e stiamo parlando della corte costituzionale che giudica su principi costituzionali.
Cioè come minimo ad un esame di costituzionale o di pubblico se affermi queste cose ti ammazzano :asd:.
In Italia la nomofilachia è praticamente inesistente, non è assolutamente fonte del diritto (nemmeno pratica, perchè non puoi citare una sentenza passata) e la sentenza ha valore vincolante solo per le parti. La giurisprudenza è importante perchè (insieme alla dottrina) è la base per comprendere come è interpretata una norma dalle varie corti ma di qui a dire che stabilisce un precedente giuridico (come invece avviene nei sistemi di CL) ce ne vuole davvero tanto. :ok:
Ad esempio sicuramente esisteranno sentenze (anche recenti) sulla marijuana in cui la Cassazione afferma il contrario di quanto detto. Ed inoltre il caso concreto non risulta mai essere sempre lo stesso.
Forse forse giusto la Cassazione a sezioni unite può valere qualcosa dal punto di vista del precedente ma comunque ci andrei davvero con i piedi di piombo.
Per quel che ricordo, l'unica giurisprudenza che ha davvero valore normativo nel sistema legale italiano è quella delle norme CEDU "come interpretate" (ecco, appunto) dalla corte di Strasburgo ma COMUNQUE con dei limiti dal punto di vista del rango costituzionale.
-
Ma dai ! :rotfl: La divisione tra esplicati e commentati la fanno le catene di pubblicazioni giuridiche (ad esempio Simone, UTET invece usa codici commentati con dottrina e giurisprudenza e lo so perchè ho a casa un codice civile utet) non certo nei concorsi pubblici...
E più coerenza da mantenere che in una sentenza costituzionale dove la vuoi trovare? :rotfl: E' il minimo!
Comunque ho controllato, mi riferisco alle sentenze 9/65 e 49/71 sul controllo delle nascite ed il buoncostume. Passano sei anni (cioè un tempo minimo, pensa che alcuni giudici che hanno compilato la prima sentenza sono presenti anche nella seconda) non trenta, e stiamo parlando della corte costituzionale che giudica su principi costituzionali.
Cioè come minimo ad un esame di costituzionale o di pubblico se affermi queste cose ti ammazzano :asd:.
In Italia la nomofilachia è praticamente inesistente, non è assolutamente fonte del diritto (nemmeno pratica, perchè non puoi citare una sentenza passata) e la sentenza ha valore vincolante solo per le parti. La giurisprudenza è importante perchè (insieme alla dottrina) è la base per comprendere come è interpretata una norma dalle varie corti ma di qui a dire che stabilisce un precedente giuridico (come invece avviene nei sistemi di CL) ce ne vuole davvero tanto. :ok:
Ad esempio sicuramente esisteranno sentenze (anche recenti) sulla marijuana in cui la Cassazione afferma il contrario di quanto detto. Ed inoltre il caso concreto non risulta mai essere sempre lo stesso.
Forse forse giusto la Cassazione a sezioni unite può valere qualcosa dal punto di vista del precedente ma comunque ci andrei davvero con i piedi di piombo.
Per quel che ricordo, l'unica giurisprudenza che ha davvero valore normativo nel sistema legale italiano è quella delle norme CEDU "come interpretate" (ecco, appunto) dalla corte di Strasburgo ma COMUNQUE con dei limiti dal punto di vista del rango costituzionale.
stà bben
-
Cioè come minimo ad un esame di costituzionale o di pubblico se affermi queste cose ti ammazzano :asd:.
:cool:, ho fatto ben di peggio: criticare il Trattato di Lisbona, avere una visione critica sull'interesse legittimo, responsabilità oggettiva, etc...
La giurisprudenza è importante perchè (insieme alla dottrina) è la base per comprendere come è interpretata una norma dalle varie corti ma di qui a dire che stabilisce un precedente giuridico (come invece avviene nei sistemi di CL) ce ne vuole davvero tanto. :ok: Ad esempio sicuramente esisteranno sentenze (anche recenti) sulla marijuana in cui la Cassazione afferma il contrario di quanto detto. Ed inoltre il caso concreto non risulta mai essere sempre lo stesso. Forse forse giusto la Cassazione a sezioni unite può valere qualcosa dal punto di vista del precedente ma comunque ci andrei davvero con i piedi di piombo.
Giusto per non sminuire il diritto vivente, appena hai tempo procurati gli atti di qualche causa di un discreto avvocato, consultali e noterai tantissimi riferimenti a sentenze della Cassazione, ovviamente tutte favorevoli al suo cliente, questo perchè i giudici ne tengono molto conto e, ti ripeto, difficilmente se ne discostano, e nel caso vi siano visioni contrastanti tenteranno di risolverle nella motivazione della sentenza; puoi in alternativa chiedere ad un paio di avvocati...
Ne riparliamo a settembre. :ok:
-
:cool:, ho fatto ben di peggio: criticare il Trattato di Lisbona, avere una visione critica sull'interesse legittimo, responsabilità oggettiva, etc...
Giusto per non sminuire il diritto vivente, appena hai tempo procurati gli atti di qualche causa di un discreto avvocato, consultali e noterai tantissimi riferimenti a sentenze della Cassazione, ovviamente tutte favorevoli al suo cliente, questo perchè i giudici ne tengono molto conto e, ti ripeto, difficilmente se ne discostano, e nel caso vi siano visioni contrastanti tenteranno di risolverle nella motivazione della sentenza; puoi in alternativa chiedere ad un paio di avvocati...
Ne riparliamo a settembre. :ok:
Ho i miei dubbi :ok: a settembre!
Poi dimmi il prof con cui hai fatto l'esame che voglio congratularmi con lui per la pazienza :look:
-
Di certo non mi metto a leggere i vostri post chilometrici pieni di bordate a sta minchia.
Mi voglio fumare una canna,non sta scritto da nessuna parte che devo procurarmela in maniera illegale alimentando la malavita.Crepassero tutti gli oppositori della legalizzazione,che poi alla fine sono sempre quei bacchettoni di stocazzo che se gli lanci un bestemmione in faccia la notte non dormono perchè non ci possono credere.
E MO VAFAMMOCC AGG FRNUT E FATICA' E M'AGGIA APPICCIA' NA BOMB ROSS QUANT A CAP E MARONI!!!
-
Rip This Joint ~ The Rolling Stones (http://www.youtube.com/watch?v=NehZl_X3hjQ#)
-
Di certo non mi metto a leggere i vostri post chilometrici pieni di bordate a sta minchia.
Mi voglio fumare una canna,non sta scritto da nessuna parte che devo procurarmela in maniera illegale alimentando la malavita.Crepassero tutti gli oppositori della legalizzazione,che poi alla fine sono sempre quei bacchettoni di stocazzo che se gli lanci un bestemmione in faccia la notte non dormono perchè non ci possono credere.
E MO VAFAMMOCC AGG FRNUT E FATICA' E M'AGGIA APPICCIA' NA BOMB ROSS QUANT A CAP E MARONI!!!
Siamo tutti favorevoli sta poc e discut ca ngopp :nuvola: non ci sta na sfaccimm e opposizione :nuvola:
-
Siamo tutti favorevoli sta poc e discut ca ngopp :nuvola: non ci sta na sfaccimm e opposizione :nuvola:
Siamo in un regime
-
ho votato contrario ma in realtà io legalizzerei pure droghe pesanti, necrofilia ed erotismo interspecie.
-
sono contrario, mo facitm na merda :sisi:
qualcuno mi sa dare consigli su come farla crescere bene? :look:
-
sono contrario, mo facitm na merda :sisi:
qualcuno mi sa dare consigli su come farla crescere bene? :look:
dalla a me.
-
dalla a me.
prendilo nell'orifizio anale
-
dalla a me.
ma per favore, tu si cazz e t fumà pur o vas...........
-
ma per favore, tu si cazz e t fumà pur o vas...........
affogati.
-
affogati.
la gente come te dovrebbe stare in galera