Partenopeo.net - Forum Calcio Napoli
Sport => Calcio internazionale => Topic aperto da: vampyr8 - 16 Maggio, 2014, 22:56:47 pm
-
FAIR PLAY FINANZIARIO – Pesanti sanzioni per Psg e Manchester City
L'Uefa si dimostra inflessibile sui due club europei
Come anticipato nelle ultime settimane, la UEFA ha sanzionato il Psg e il Manchester City per non aver rispettato le regole del Fair Play Finanziario. Confermate le indiscrezioni, i due club sono stati multati con 60 milioni di euro a testa e una restrizione della rosa iscrivibile alla prossima Champions League fino a 21 giocatori. Il monte ingaggi, inoltre, dovrà rimanere lo stesso della stagione che andrà concludendosi.
-
Azz, buono.
-
Ovviamente sono sanzioni di facciata visto che avranno avuto il benestare degli stessi club.
Dubito, ad esempio, che la restrizione in CL valga pure a Gennaio.
Quella multa poi è un pizzico sulla pancia per club del genere.
-
Ovviamente sono sanzioni di facciata visto che avranno avuto il benestare degli stessi club.
Dubito, ad esempio, che la restrizione in CL valga pure a Gennaio.
Quella multa poi è un pizzico sulla pancia per club del genere.
a meno che non sei un coglione l'anno dopo cerchi di non sforare perché pagare ogni anno 60 milioni di euro anche per un club ricco sono sempre una bella cifra
-
Le sanzioni valgono per tutta la stagione, quindi pure a gennaio :look:
Più di quanto m'aspettassi cmq.
-
Questa sanzione non è altro che una limitazione a ulteriori crescite, ma il danno è stato fatto.
Tra 21 e 25 giocatori cambia poco. Mal che vada metteranno un paio di giovani in panchina.
60 milioni, pagabili a rate, non sono un'enormità per questi sceicchi.
Disavanzo di 60 milioni oltre le cessioni? Beh, con tutti i giocatori cedibili che hanno non sarà un problema.
Il City può cedere Kolarov, uno tra Dzeko e Negredo, Nasri e J. Garcia (spero lui non a noi!). Avrebbero cmq oltre un centinaio di milioni da investire. Al City danno ingaggi fuori da ogni mercato. Nasri prende 8 milioni, Silva Nove, Touré 10, Aguero 11. In tutto, se le info sono corrette, il monte ingaggi arriva a 185 milioni di euro! E ricordo che alcuni campioni del Bayern prendono la metà di Nasri...
Con questo monte ingaggi, puoi gestirti come vuoi. Dalle cessioni ricavi abbastanza (Con Nasri risparmi tantissimo) e ci puoi aggiungere pure i 10 mln di ingaggio di Tourè, il quale ha 31 anni.
Come ha scritto Raffaele83, basta non ripetere l'infrazione e sei a posto.
Stesso discorso per il PSG. Cavani se ne vuole andare? Oltre ai 60 mln hai altri 70 di Cavani, fermo restando il suo oneroso ingaggio.
Resto dell'avviso che la sanzione sia molto lieve.
-
Questa sanzione non è altro che una limitazione a ulteriori crescite, ma il danno è stato fatto.
Tra 21 e 25 giocatori cambia poco. Mal che vada metteranno un paio di giovani in panchina.
60 milioni, pagabili a rate, non sono un'enormità per questi sceicchi.
Come ha scritto Raffaele83, basta non ripetere l'infrazione e sei a posto.
che il danno sia stato fatto è ovvio...e il city intanto ha vinto pure 2 campionati...
ma la sanzione non è cosi lieve come la descrivete....
60 milioni di euro sono 60 milioni di euro...anche a rate....e non è una multa una tantum....ma la prima di altre che potrebbero seguire...e in caso di reiterazione ...la multa potrebbe anche salire....
riguardo la restrizione della rosa...anche quella è un pugno nello stomaco....perchè ci sono sempre i 4 giocatori del vivaio da inserire....
e squadre come il PSG e city curano poco il vivaio....quindi potremmo parlare di 18-19 effettivi....che non sono tantissimi...
abbiamo visto con il napoli, quest'anno , le problematiche di assemblare la lista uefa....pensate a farlo con 4 uomini in meno....
3 portieri (si suppone) piu 18 giocatori di movimento...neanche un'alternativa per ruolo.....è piuttosto limitante per società che facevano della rosa ampia la loro grande forza
e dover cedere prima di comprare è una limitazione non da poco ....perchè squadre come PSG e city movimentavano il mercato ...agendo per primi...ora dovranno cercare di cedere ( e bene...) se vogliono comprare altri calciatori importarti
insomma....la penalizzazione poteva essere maggiore ?? senza dubbio...avrebbero meritato l'esclusione dalle coppe
questa penalizzazione è una schiocchezza?? niente affatto
-
La sanzione pecuniaria viene ridata al club se dovesse rientrare nei parametri imposti dal fair play
-
Inutile stare qui a dire che la sanzione è poca roba.
In una stagione lunga come quella del city avere 21 calciatori in champions è una grave limitazione, tra squalifiche, infortuni e casi vari avranno sicuro non pochi problemi.
Inoltre 60 milioni di euro è una batosta seria, in quanto le norme del Fpf prevedono che puoi spendere quanto ricavi, e loro devono prima cedere per apparare la multa e poi continuare a cedere per poter fare mercato.
Infine è da apprezzare la motivazione che ha portato alle sanzioni, ovvero l'utilizzo da parte dei due club dell'escamotage degli sponsor per finanziare il club. C'è solo da apprezzare.
-
Ma cosa vi aspettavate? L'esclusione?
L'esclusione di 2 squadre con un patrimonio tecnico di primo livello, potenzialmente capaci di vincere la coppa, con dei giocatori simbolo del calcio mondiale?
Era realisticamente impossibile, senza entrare nel merito del giusto o meno. Sarebbe come fare i mondiali senza Brasile e Argentina..
-
Intanto han vinto i rispettivi campionati non rispettando le regole
-
il colpo è l'obbligo a mantenere inalterato il monte ingaggi. Ad esempio, ora il City sta prendendo Sagna con un ingaggio di 6 milioni all'anno, a questo punto è obbligato a cedere qualcuno per rientrare nei parametri. Non è poco, significa obbligarli a fare dei cambi 1 a 1 (almeno) nei ruoli dove vogliono investire, accorciandogli la rosa.
-
La sanzione pecuniaria viene ridata al club se dovesse rientrare nei parametri imposti dal fair play
E come? :scratch: (e soprattutto, che senso ha? è ovvio che devono tornare a rispettare i parametri, semmai non gliela ridai l'anno dopo)
-
E come? :scratch: (e soprattutto, che senso ha? è ovvio che devono tornare a rispettare i parametri, semmai non gliela ridai l'anno dopo)
si in pratica se non rispettano l'anno dopo si tengono i 60 milioni altrimenti glieli ridanno
Comunque sono d'accordo con petti se non vogliono perdere i soldi devono per forza ridurre i costi
-
Questa sanzione non è altro che una limitazione a ulteriori crescite, ma il danno è stato fatto.
Tra 21 e 25 giocatori cambia poco. Mal che vada metteranno un paio di giovani in panchina.
60 milioni, pagabili a rate, non sono un'enormità per questi sceicchi.
Disavanzo di 60 milioni oltre le cessioni? Beh, con tutti i giocatori cedibili che hanno non sarà un problema.
Il City può cedere Kolarov, uno tra Dzeko e Negredo, Nasri e J. Garcia (spero lui non a noi!). Avrebbero cmq oltre un centinaio di milioni da investire. Al City danno ingaggi fuori da ogni mercato. Nasri prende 8 milioni, Silva Nove, Touré 10, Aguero 11. In tutto, se le info sono corrette, il monte ingaggi arriva a 185 milioni di euro! E ricordo che alcuni campioni del Bayern prendono la metà di Nasri...
Con questo monte ingaggi, puoi gestirti come vuoi. Dalle cessioni ricavi abbastanza (Con Nasri risparmi tantissimo) e ci puoi aggiungere pure i 10 mln di ingaggio di Tourè, il quale ha 31 anni.
Come ha scritto Raffaele83, basta non ripetere l'infrazione e sei a posto.
Stesso discorso per il PSG. Cavani se ne vuole andare? Oltre ai 60 mln hai altri 70 di Cavani, fermo restando il suo oneroso ingaggio.
Resto dell'avviso che la sanzione sia molto lieve.
Mmmmmmmmm......e chi se lo compra a nasri per ventordici milioni e poi gliene dà pure 7-8 (quindi circa 15) Ogni anno in mano a lui?????
:cazzimm:
-
Quoto, se fossi nel City la prima cosa che farei sarebbe vendere Touré :sisi: :rofl:
-
certo se danno 6 babbà a Sagna stanno proprio sulla via giusta :cazzimm:
-
Quoto, se fossi nel City la prima cosa che farei sarebbe vendere Touré :sisi: :rofl:
Toure' fa come Milla altroche' :asd:
-
Quoto, se fossi nel City la prima cosa che farei sarebbe vendere Touré :sisi: :rofl:
KBK è una fonte di "ispirazione" paragonabile solo a joker... :lookair:
-
Fairplay finaziario ...e il Psg ufficializza David Luiz a 50 milioni + 6 all'anno di ingaggio... qualcuno ci capisce qualcosa?
-
Ma cosa vi aspettavate? L'esclusione?
ma almeno chessò, porte chiuse, giocare in 10, bendati, cos.... :look:
-
Fairplay finaziario ...e il Psg ufficializza David Luiz a 50 milioni + 6 all'anno di ingaggio... qualcuno ci capisce qualcosa?
A me pare una cosa provocatoria...
-
Dobbiamo vedere chi parte però. Alla fine i conti si fanno ad agosto.
-
Ma non è che questi sceicchi a Parigi si stanno allargando troppo? Cioè, questa è una campagna di sperpero senza precedenti. Le questioni sono due: o questi si stanno comprando la Francia oppure se li devono chiamare altrimenti fanno accappottare tutta l'Arabia di chi l'è muort.
-
La sanzione è servita a molto. Il PSG compra Luiz per 50 milioni di euro... :asd:
-
La sanzione è servita a molto. Il PSG compra Luiz per 50 milioni di euro... :asd:
(http://www.strangecosmos.com/images/content/175821.gif)
La reazione del PSG alla multa della uefa :asd:
-
Riporto in auge questo topic, perchè mi sembra il più recente in merito all'argomento.
Avrete di certo letto che la UE ha imposto la sospensione del FPF, sulla base del fatto che la UEFA non può imporre limiti ai deficit a causa del principio di libera concorrenza.
Oltretutto, leggo che nonostante la sospensione, sanzioni e penalità già comminate resteranno in vigore.
Adesso la pagliacciata è completa. De Laurentiis mò si uccide.
-
quindi ora i nostri scudetti del fair play finanziario verranno revocati??
-
Riporto in auge questo topic, perchè mi sembra il più recente in merito all'argomento.
Avrete di certo letto che la UE ha imposto la sospensione del FPF, sulla base del fatto che la UEFA non può imporre limiti ai deficit a causa del principio di libera concorrenza.
Oltretutto, leggo che nonostante la sospensione, sanzioni e penalità già comminate resteranno in vigore.
Adesso la pagliacciata è completa. De Laurentiis mò si uccide.
Non è vero ed ho già spiegato perché (cit.)
-
Non è vero ed ho già spiegato perché (cit.)
Chiedo venia, non mi ero reso conto che l'argomento fosse stato già trattato: mi posteresti il link della discussione?
-
Chiedo venia, non mi ero reso conto che l'argomento fosse stato già trattato: mi posteresti il link della discussione?
Nel topic di ADL quindi rispiego il punto.
Il giudice nazionale (non siamo in Italia, ma il discorso vale praticamente ovunque nei paesi appartenenti all'UE) ha usato l'eccezione processuale del rinvio pregiudiziale per chiedere alla Corte di Bruxelles se la materia osta o non osta alla normativa europea. In pratica, il giudice di merito ha configurato un possibile contrasto tra la materia regolata dal FPF e quella UE sul libero mercato; nel caso in cui tale contrasto venisse confermato dalla CGE allora al giudice non rimarrebbe altro che non applicare la normativa in conflitto preferendo il dettame UE per il principio della supremazia del diritto europeo su quello nazionale nelle materie di competenza dell'Unione.
Così è in Italia e, presubilmente, anche nel resto del continente.
Ovviamente le corti nazionali degli altri paesi si adeguerebbero alla giurisprudenza della Corte di Giustizia, per il principio di applicazione uniforme del diritto su tutto il territorio europeo; cioè il FPF, in seguito a tale decisione della CGE, verrebbe non applicato in tutta Europa il che significherebbe la fine del FPF che è una normativa UEFA.
La UEFA, aspettando la decisione della CGE in seguito al rinvio interpretativo, ha sospeso l'operatività del FPF in maniera universale.
-
Nel topic di ADL quindi rispiego il punto.
Il giudice nazionale (non siamo in Italia, ma il discorso vale praticamente ovunque nei paesi appartenenti all'UE) ha usato l'eccezione processuale del rinvio pregiudiziale per chiedere alla Corte di Bruxelles se la materia osta o non osta alla normativa europea. In pratica, il giudice di merito ha configurato un possibile contrasto tra la materia regolata dal FPF e quella UE sul libero mercato; nel caso in cui tale contrasto venisse confermato dalla CGE allora al giudice non rimarrebbe altro che non applicare la normativa in conflitto preferendo il dettame UE per il principio della supremazia del diritto europeo su quello nazionale nelle materie di competenza dell'Unione.
Così è in Italia e, presubilmente, anche nel resto del continente.
Ovviamente le corti nazionali degli altri paesi si adeguerebbero alla giurisprudenza della Corte di Giustizia, per il principio di applicazione uniforme del diritto su tutto il territorio europeo; cioè il FPF, in seguito a tale decisione della CGE, verrebbe non applicato in tutta Europa il che significherebbe la fine del FPF che è una normativa UEFA.
La UEFA, aspettando la decisione della CGE in seguito al rinvio interpretativo, ha sospeso l'operatività del FPF in maniera universale.
Non ho capito quasi un cazzo, ma mi fido.
Quindi, di base, è stata la UEFA stessa a revocare, almeno temporaneamente, la validità del FPF? Ed è verosimile, mi confermi? che alla fine passerà la delibera della CGE, il che significa che il FPF verrà eliminato definitivamente, non è così?
-
Ok l'ho riletto e non ci ho capito un cazzo nemmeno io.
Lo riassumo in due righe:
nelle materie dove l'Unione Europea ha competenza allora qualsiasi altra normativa di qualsiasi altro ente che discorda con i dettami UE e di qualsiasi forza (legge, regolamento ecc.) deve cedere il passo.
Se la CGE dice "sì, questa è roba nostra" allora poi il giudice nazionale per il criterio di competenza applica la normativa UE; per farlo però prima deve chiederlo alla Corte, ed è quello che sta succedendo. Lo strumento con cui lo si chiede si chiama rinvio pregiudiziale.
Stop. Tutto il resto sono cacate della stampa ignorante.
-
Non ho capito quasi un cazzo, ma mi fido.
Quindi, di base, è stata la UEFA stessa a revocare, almeno temporaneamente, la validità del FPF? Ed è verosimile, mi confermi? che alla fine passerà la delibera della CGE, il che significa che il FPF verrà eliminato definitivamente, non è così?
Io ho letto che è stata la UEFA a sospenderlo e, con ogni probabilità, è automatico che sia stato così.
Mi spiego. Ora è una situazione di attesa, se la Corte di Strasburgo risponde che è competenza UE allora il FPF verrà non applicato preferendogli la normativa UE concorrente. Ma in questa situazione di attesa ovviamente il FPF rimane in vigore, ma questo non è il punto. Il FPF non viene abrogato, semplicemente non avrà più valore perché gli verrà preferita la relativa disciplina UE.
-
Io ho letto che è stata la UEFA a sospenderlo e, con ogni probabilità, è automatico che sia stato così.
Mi spiego. Ora è una situazione di attesa, se la Corte di Strasburgo risponde che è competenza UE allora il FPF verrà non applicato preferendogli la normativa UE concorrente. Ma in questa situazione di attesa ovviamente il FPF rimane in vigore, ma questo non è il punto. Il FPF non viene abrogato, semplicemente non avrà più valore perché gli verrà preferita la relativa disciplina UE.
:ok:
-
Il tutto però limitatamente all 'artt. Che impone il break Even in bilancio tra -45 e - 30 specificamente contestato
-
Alfredo principe del foro anale.
-
Alfredo principe del foro anale.
Mi piace sfondare il fetillo ai cani