Francè questa volta non condivido per niente il tuo pensiero, per più di un motivo.
Primo, non c'è nessuna relazione tra gioco attendista e squadra debole. E ti posso fare due esempi lampanti: Empoli di Sarri (squadra debole, gioco proattivo) e la Juventus di Allegri (squadra forte, gioco attendista). Sennò si cade nella retorica che il catenaccio è più vincente, perchè a parità di giocatori a disposizione ottieni risultati migliori.
Secondo, non c'è nessuna relazione tra paese ricco e valore della Nazionale. Le Nazionali che hanno giocato peggio sono state Islanda, Danimarca, Svezia, Svizzera, Uruguay, Polonia che non sono di certo paesi del terzo mondo (mentre per esempio il sud America ha una tradizione di giocatori fantastici che vengono dalla povertà).
Terzo, ci sta una sola squadra al mondo per la quale posso tifare pure se gioca una chiavica ed è ovviamente il Napoli. Per il resto il calcio è poco più che intrattenimento quindi una squadra che in mezzo al campo non riesce a fare tre passaggi utili consecutivi e non riesce a trovare un modo efficace di difendersi se non fare un muro umano davanti alla linea della porta avrà sempre la mia antipatia.
Primo non dico che ci sia una correlazione, dico che il primo turno del mondiale mette di fronte, spesso, squadre materasso e squadroni iperfortissimi...spesso lo sfizio è vedere partite ignoranti tra squadrette del cazzo o goleade di squadroni a squadrette. In questo mondiale, per ora, è sostanzialmente mancata la seconda e non perchè le squadrette facciano necessariamente catenaccio, ma perchè sono ben messe in campo e reggono alla forza d'urto, facendoti vedere partite che hanno un senso ad essere viste (ieri, ad esempio, ho visto il secondo tempo di spagna iran e l'iran non ha fatto catenaccio, s'è difesa, ha messo in campo tutto ed in almeno due ocacsioni ha sfiorato il pareggio)
Secondo hai preso una cantonata, non parlavo di ricchezza del paese (chi se ne fotte), ma di ricchezza della rosa. Verede un Iran o un Islanda che intere intere valgono al calciomercato meno, molto meno, del cartellino del miglior giocatore avversario stare in campo con forza e dignuità, tenere difensivamente, sfiorare o realizzare gol è una gran bella cosa, puiuttosto di stare a vedere quelle partite in cui i campioni cazzeggiano con i ciucci e poi le masturbazuioni massmediologiche sui campioni.
Terzo per me intrattenimento non è passaggio, ed è proprio quello che contesto a questa idea di calcio estetico di questi anni. Per me intrattenimento è si anche il gesto tecnico, però anche e molto la garra, il sacrificio, le corse di ripiegamento, la capacità di soffrire da squadra, l'intervento difensivo di un ciuccione su un campione (ad oggi, dopo il gol di mertens, il momento più bello del mondiale per me è quelò cotropiede in cui messi lanciato uno contro uno punta un improbabile difensore islandese di quasi due metri, lo dribla, lui opassa e il pallone no). E' un fatto di gusti, evidentemente, ma a me la resistenza messa in campo e l'organizzaziobne difensiva mi piacciono quanto, se non di più, la tecnica sopraffina ed i 30 passaggi di fila...l'alternativa, data la differenza che c'è tra le squadre del mondiale, sono le goleade perchè un empoli è impossibile.
Ps non credo affatto che il catenaccio faccia vincere di più, ma anche la retorica che le vittorie avute col catenaccio valgano meno che quelle col kitikaka è snob e fastidiosa...io se il Napoli vincesse il prossimo scudetto con 40 gol fatti (tutti in contropiede) e 3 subiti godrei uguale uguale